Hi, Charis!
Zitat:
"Ich finde übrigens die Entscheidung von Merkel war sehr gut, warum sollte sie Schiedsrichterin spielen, wenn es die unabhängige Gerichte gibt."
Warum?
Vielleicht um sich endlich mal etwas charakterliche Kontur und Format zu verleihen, dieser farblose, inhaltsbreinigte, sich um jede potentiell gefährliche Entscheidung seit Jahren herumlavierende Ziegenmilchcontainer!?
Einfach nur "Muddi" spielen und sich jedenmal wegducken, wenn eine klare Linie und klare Worte gefragt wären - das ist zu wenig auf die Dauer! Ja, klar, man kann es "klug" und "diplomatisch", "praktisch denkend" oder "politisch überlegt" nennen - aber eben auch "berechnend abwägend", "die eigene Position absichernd" oder schlicht "feige".
Faktenlage: Erdogan ist erwiesenermaßen ein Tyrann, ein Diktator im (noch) scheindemokratischen Tarngewand, der sich hemmungslos auf Kosten seines Landes bereichert, seinen Familienclan in Ämter hebt, wo sie korrupt die Machtfülle ihres Oberhauptes ausbauen. Ein soziopathischer Machtmensch, der sich Paläste auf Staatskosten bauen lässt, Pressefreiheit mit Füßen tritt, inhaftieren, foltern und sicher auch ermorden lässt. Er will letztlich den Gottesstaat mit sich selbst als gottgleichem Herrscher.
Mit diesem Herzchen betreibt Deutschland nicht nur beste politische Beziehungen, sondern auch profitablen Handel, auch mit Waffen. Nicht genug damit, er wird auch noch als "Mann für's Grobe" eingespannt, um Deutschland vor weiteren lästigen Hilfsbedürftigen zu bewahren, weil es diese nicht an andere Staaten Europas anbringt (eine ewige Schande für die Idee eines vereinigten Europas: Man muss sich ernstlich fragen, ob man sich mit bestimmten Ländern und deren Politik überhaupt gemein machen will!)
Nicht zuletzt geht es um den leidigen Beitritt der Türkei in die EU, den man mit Zugeständnissen anderer Art verhindern will.
Um nun weder Handel noch Flüchtlingsverträge zu gefährden, knickt man ein und gibt einen Bürger, der eindeutig Satire und politische Comedy betrieb (die künstlerische Qualität und das Stilniveau sind miserabel, aber darum geht es nicht), den möglichen rechtlichen Konsequenzen preis, vor denen er nach eigener Gesetzeslage und Volksempfinden eindeutig geschützt sein sollte. Da wird sogar so ein Uraltgesetz ausgegraben und abgestaubt, von dem man gar nicht wusste, dass es nie wirklich abgeschafft war: "Majestätsbeleidigung"! Monarchie oder was!? Und dabei geht's noch nicht mal um die eigenen "Majestäten"! Was für eine Farce!
Nicht dass eine strenge Strafe zu erwarten wäre - hier geht es rein ums Prinzip! Ein offensichtlicher Quasidiktator, der das Recht im eigenen Land mit Füßen tritt, darf sich hier der (sogar mühselig herbeigequälten) Funktionen eines Rechtsstaates bedienen, und das aus lächerlichem Anlass und zum Schutz einer - in den Augen aller Welt - nicht vorhandenen Ehre!
Klar, dass sich alle Rechtfertigungen der Kanzlerin (wie logisch und beredt sie auch klingen mögen) nun bloß wie Schadensbegrenzung einer feigen Regierung anhören, die aus berechnenden Gründen dem ungerechtfertigten Willen eines verachtenswerten Täters willfährt!
Wen erinnert dies nicht unangenehm an Chamberlains Beschwichtigungspolitik mit Hitler vor dem 2. WK? Bekam Hitler nicht wider besseren Wissens aller freien Menschen die Erlaubnis, Österreich und das Sudetenland zu annektieren?
Gut, der nunmehrige Anlass ist ein im Vergleich lächerlich geringer - aber wie gesagt, es ist das Prinzip, das zählt ...
LG, eKy
PS: @ Thomas: Erdo
gan -
Gangster(klamotte). Okay, funktioniert nur bei deutscher Aussprache des Namens, oder wenn man es stumm liest ...