Kriegstreiber

[Falderwald]

Kriegstreiber


Mag das Blut an eurer Hand
rot auf ewig kleben,
wollt ihr einem Erdenland
Krieg und Elend geben.

Doppelt steckt des einen Spiel
tief im Handlungsrahmen,
denn das Interessenziel
fordert keinen Namen.

Und ein zweiter wirft mit Dreck
auf sein Zeitkapitel,
immer sagt er dann, der Zweck
heiligt jedes Mittel.

Das Gesindel dieser Welt
steuert Krieg und Frieden,
seine Gier nach Macht und Geld
hat es stets entschieden.

Dieses Schweinekapital
sieht das Volk als Beute,
alle schreien nach Moral
nur nicht diese Leute.

Brachte auch ein Friedenslied
manchem schon Verderben,
besser als für den Profit
dieses Packs zu sterben.

Wollt ihr aber einem Land
Krieg und Elend geben,
mag das Blut an eurer Hand
rot auf ewig kleben.


Falderwald
. .. .

[Chavali]

Hi Faldi,

was soll ich sagen? Aufgabe mehr als erfüllt. Perfekte Vagantenstrophen ;)

Zum Inhalt:
Du hast in eindringlichen Worten die Kriegstreibermaschinerie beschrieben.
Es klingt Verachtung durch, Wut und auch Resignation.

Kriegstreiber gab es, gibt es und wird es immer geben, weil diese Art der Geschäftemacherei
eines der einträglichsten Geschäfte ist.
Und viele machen mit: Politiker, Bankmenschen, Abenteurer, die sich Macht und Geld erhoffen...

Starke und intensive Worte, die einem aber auch die eigene Machtlosigkeit vor Augen führen.

Lieben Gruß,
Chavi

[Nachteule]

Hallo Falderwald,

metrisch passt dein Gedicht so weit. Hätte aber wohl auch bei einer solch einfachen Form keiner anders erwartet. Allerdings habe ich so die Gelegenheit ;) sprachlich und inhaltlich das eine oder andere anzumerken... :D

Mag das Blut an eurer Hand
rot auf ewig kleben,
wollt ihr einem Erdenland
Krieg und Elend geben.
"Rot auf ewig kleben" ist ja nicht wirklich korrekter Deutsch. Ich würde hier (und auch unten) "Ewig an ihr kleben" bevorzugen. Das wäre zwar weniger plakativ, aber dafür richtiger. ;)
Und m.E. gibt man Krieg ("Not" würde mir besser gefallen) und Elend nicht. Das scheint mir eher Reimbedingt.

Doppelt steckt des einen Spiel
tief im Handlungsrahmen,
denn das Interessenziel
fordert keinen Namen.
Warum doppelt?
Beim letzen Vers verstehe ich nicht wirklich, was du damit sagen möchtest.

Und ein zweiter wirft mit Dreck
auf sein Zeitkapitel,
immer sagt er dann, der Zweck
heiligt jedes Mittel.
Hier würde ich auch eher "diese Mittel" schreiben. Dei anderen außer sein Mittel interessieren ja eher weniger.

Dieses Schweinekapital
sieht das Volk als Beute,
alle schreien nach Moral
nur nicht diese Leute.
Das "Kapital" ist zwar immer gerne als böse herangezogen und verschrien, aber den Krieg verschuldet es dann doch eher weniger. Es sind eher andere soziale Missstände und eher Armut als Antreiber. Das "Kapital" hat sogar weniger Interesse an Krieg, da der die Wirtschaft bremst. Lediglich die Schwerindustrie profitiert davon. Jeder Rest verkümmert, weil, bspw. in der Ukraine, keine mehr Maschinen produziert, wenn der Russe vor der Tür steht und abgewehrt werden muss. Das ist für mich immer eher Populismus, das böse Kapital hierfür zu verwenden. Das hat nämlich mehr Interesse an lukrativem Frieden. Die Ziele des Krieges liegen eher auf dem Einfluss. Also besser streichen, bevor du dich als Populist beschreien lassen musst.

Brachte auch ein Friedenslied
manchem schon Verderben,
besser als für den Profit
dieses Packs zu sterben.
Wie erwähnt, der Profit ist in Friedenszeiten höher. Allerdings steigt die technologische Entwicklung im Krieg. Allerdings wohl auch nur, wenn die Entwickler in einem am Krieg teilnehmenden Land sitzen.

nächtlicher Gruß, gutes nächtle und carpe noctem
Nachteule

[wolo von thurland]

hallo falderwald

die vagantenstrophe trägt mit ihrem speziellen drive klar züge einer (volks)liedstrophe.
wenn sie mit wagemutigen (oder vielleicht unüberlegten) wort- und ausdruckskreationen sowie einem "seht, ich bin das menetekel!"-inhalt gefüllt wird, nimmt das ganze eine eher lächerliche form an.
wenn ein text der sommervögel in meinen augen die aufgabe nicht erfüllt, dann deiner hier. lass mich das genauso offen sagen, wie du deine kritik bei andern geäussert hast.
bin ich jetzt auch ein "kriegstreiber"? (über wort-mythen hatte ich kürzlich schon eine diskussion in einem andern forum, deshalb geh ich auf dieses problem hier nicht auch noch ein.)

aber zum guten ende will ich gerne anfügen:
trotzdem gern gelesen und besenft.

mit sachlichen grüssen und dem wunsch für eine gute nacht
wolo

[Falderwald]

Hi Chavi,

ich freue mich, dass du mir die Erfüllung der Aufgabe bescheinigst, denn momentan stecke ich nicht unbedingt in einem kreativen Hoch, um das einmal vorsichtig auszudrücken.

Was zur Zeit geschieht, beunruhigt mich, aber ich fange auch langsam an zu resignieren. Wir reden soviel über Menschlichkeit und Gleichheit, doch ändern tut sich nichts, ganz im Gegenteil, es wird immer schlimmer und absurder und wenn die Menschheit das überlebt, wird sie mit Sicherheit nicht viel Positives über die Anfänge des 21. Jahrhundert geschichtlich festhalten können.

Ich denke, du hast den Inhalt sinngemäß erfasst, ich gehe bei meinen nächsten Antworten noch spezieller darauf ein. :)

Die eigene Machtlosigkeit kann da manchmal auch ein wenig wütend machen, da bedarf es vielleicht auch schon einmal etwas „intensiverer“ Worte.

Vielen Dank für deinen Kommentar...:)


Hi Nachteule,

ich lese deine sprachlichen und inhaltlichen Anmerkungen immer sehr gern, ebenso gern gehe ich auf diese auch ein...:D

Was klebt denn da so rot an deiner Hand und drüben an der Wand?
Ich denke, das kann ich durchgehen lassen.
Und ob du Krieg bringst, gibst oder machst ist allenfalls Geschmackssache, du hast es doch sinngemäß erfassen können, was damit gemeint ist, oder? ;)

Warum doppelt?
Na, noch nie etwas von einem „doppelten Spiel“ gehört?
Wer ein doppeltes Spiel führt, dem kann an einer Namensnennung nicht gelegen sein, der agiert auch hintenrum und unbekannt und schickt diejenigen zahlreichen Namenlosen ins Rennen, die seinen Interessen dienlich sind und diese umsetzen, die willigen Mitläufer.

Welche Mittel? „Diese“ Mittel sind gar nicht beschrieben.
Es heißt, „der Zweck heiligt die Mittel“, wobei die Mittel nicht näher definiert sind.
An der Stelle soll es genau so heißen, jede Mittel, also alle Mittel, die nötig sind.
„Jede“ gefiel mir lediglich klanglich besser als „alle“, das wäre also durchaus austauschbar.

So so, das Kapital verschuldet Krieg also deiner Meinung nach weniger.
Nun, die Zeiten, als die Hominiden noch Kriege mit Steinen, Knüppeln und Knochen geführt haben, sind wohl vorbei.
Heute sind die Kriegs(aus)führenden waffen- und nachrichtentechnisch meist exzellent ausgerüstet, das bekommen sie also für lau?
Das ist mir allerdings neu, dass die Rüstungsindustrie z. B. ihre produzierten Güter umsonst verteilt.
Da stecken fast alle Industriebranchen drin, Stahl, Öl, Chemie/Physik/Pharmazie, Maschinen- und Flugzeugbau, Elektronik und Computer, Software usw. usf.
Und es ist scheißegel, wer die bezahlt, Hauptsache, sie werden bezahlt und das werden sie, auch in der Ukraine, sonst könnten sie nicht produzieren.
Einer zahlt und der hat das Kapital dazu.
Und an der Börse wird fleißig gezockt (auch mit Lebensmitteln) und damit können gezielt Missstände und Armut hervorgerufen werden, die dann die entsprechenden Folgen zeitigen.
Und wenn das Populismus ist, dann lasse ich mich bereitwillig dessen beschuldigen, da stehe ich sogar zu.

Manche Leute gehen auch verantwortungsvoll mit ihrem Kapital um, deswegen habe ich auch nicht pauschalisiert, sondern lediglich das „Schweinekapital“ beim Namen genannt. :)

Für Ottonormalverbraucher ist der Profit in Friedenszeiten auf jeden Fall höher.
Nicht aber für die Obengenannten.
Du meinst also, die technologische Entwicklung sei im Krieg höher, und dann auch nur in einem kriegsteilnehmenden Land?
Deswegen sind also U-Boote und Panzer „made in Germany“ weltweit so begehrt, na ja...;)

Ich hoffe also, ich konnte deine sprachlichen und inhaltlichen Bedenken somit etwas zerstreuen und bedanke mich ganz artig für deinen Beitrag und die Gedanken zum Text...:)


Moin wolo,

der eine sieht es so, der andere so, ich habe keine einheitlichen und inhaltlichen Kriterien bezüglich der Vagantenstrophe finden können, da war auch nichts Dementsprechendes vorgegeben.

Wer in diesen Text ein geheimnisvolles Warnzeichen eines drohenden Unheils hineininterpretieren möchte, dem mag das Ganze vielleicht lächerlich vorkommen, aber der hat sich mit dem Inhalt nicht wirklich auseinandergesetzt, die Kernaussage ist eine ganz andere.

Warum wohl wird die erste Strophe am Ende umgedreht wiederholt?
Was sagt die denn aus?

Wenn ich an die menschliche Kriegsgeschichte denke, dann sehe ich dort viele Menschen, an deren Händen Blut klebt.
Natürlich stehen die politischen Führer dabei meist im Vordergrund, seltener ihre Hintermänner, fast nie aber das finanzierende Kapital, weil man das auch in den Friedenszeiten braucht, denn Geld stinkt nicht.

Heute ist die Welt dank der schnellen und modernen Medien etwas öffentlicher, so dass die Hoffnung besteht, dass auch einige der wahren Mitschuldigen in den Geschichtsbüchern ihr „Fett wegbekommen“.

George Walker hat seinen Krieg auch nicht aus der eigenen Tasche finanziert. Dahinter standen neben angeblichen „Fehlinformationen“ ganz sicher auch wirtschaftspolitische und geostrategische Interessen, aber wir wollen da nicht weiter ins Detail gehen.

Ob du nun ein Kriegstreiber bist oder nicht, kann ich nicht beurteilen, das musst du für dich selbst entscheiden.

Um einen Krieg zu entfachen, braucht es neben einem Kriegstreiber auch einen in den Krieg Getriebenen. Dazu reicht eine offen geäußerte kritische Meinung nicht aus.
Ich bin hart im Nehmen und habe mir stets brav abgeholt, was ich verdient habe. ;)

Vielen Dank für deine kritischen Gedanken zum Thema...:)


Ich bedanke mich für eure Antworten...:)


Liebe Grüße

Bis bald

Falderwald

[Nachteule]

Hallo Falderwald,

Was klebt denn da so rot an deiner Hand und drüben an der Wand?
Ich denke, das kann ich durchgehen lassen.
Du sagst aber "rot auf ewig kleben" und nicht klebt auf ewig rot" oder "auf ewig rot kleben"... Ich habe nichts dagegen, dass es rot klebt, sondern dass es die sprachliche Reihenfolge nicht passt.

Warum doppelt?
Na, noch nie etwas von einem „doppelten Spiel“ gehört?
Davon habe ich schon was gehört, aber aus dem Gedicht geht nicht hervor, dass es ein doppeltest Spiel gibt.
Du meinst also, dass niemand an dem Wort "Krieg" interessiert ist?

Welche Mittel? „Diese“ Mittel sind gar nicht beschrieben.
Es heißt, „der Zweck heiligt die Mittel“, wobei die Mittel nicht näher definiert sind.
An der Stelle soll es genau so heißen, jede Mittel, also alle Mittel, die nötig sind.
„Jede“ gefiel mir lediglich klanglich besser als „alle“, das wäre also durchaus austauschbar.
"Diese" würde sich halt auf die, die für den einen Zweck eingesetzt wurden, beziehen.

So so, das Kapital verschuldet Krieg also deiner Meinung nach weniger.
Nun, die Zeiten, als die Hominiden noch Kriege mit Steinen, Knüppeln und Knochen geführt haben, sind wohl vorbei.
Heute sind die Kriegs(aus)führenden waffen- und nachrichtentechnisch meist exzellent ausgerüstet, das bekommen sie also für lau?
Wenn wir den Ukraine-Konflikt als Beispiel heranziehen, kannst du sicherlich nicht den Rüstungskonzernen die Schuld zuschieben und die wären ja die einzigen, die einen finanziellen Nutzen daraus ziehen könnten. (Wie bei den meisten bewaffneten Konflikten, bei denen es nicht um Rohstoffe geht.) Russlands finanziellen Vorteile sind negativ, da die Ausgaben für Rüstung steigen, aber die Einnahmen durch Sanktionen sinken. Die Ukraine ist sowieso das Opfer des Konflikts. Die EU kann sich auch durch die Sanktionen nicht zu den Gewinnern zählen. Von den Rüstungskonzernen werden sie nicht in den Konflikt gedrängt worden sein. Einen Staat würde ich nicht als "Kapital" bezeichnen. Es geht also nicht um Geld, sonder um Einfluss. Die Angst der Russen, den Einfluss auf die Ukraine zu verlieren. Das "Scheißkapital" ist also nicht schuld, nur weil Putin Zugang zu neuen Krediten hat.

Und an der Börse wird fleißig gezockt (auch mit Lebensmitteln) und damit können gezielt Missstände und Armut hervorgerufen werden, die dann die entsprechenden Folgen zeitigen.
Und wenn das Populismus ist, dann lasse ich mich bereitwillig dessen beschuldigen, da stehe ich sogar zu.
Schon. Aber dass die Zocker profitieren heißt nicht, dass sie den Krieg angefangen haben. Aber die Börsenkurse fallen bei Krieg, weil die voraussichtlichen Gewinne fallen. Außer mit Spekulationen auf Rohstoffe kann man kein Geld machen.

Manche Leute gehen auch verantwortungsvoll mit ihrem Kapital um, deswegen habe ich auch nicht pauschalisiert, sondern lediglich das „Schweinekapital“ beim Namen genannt.

Du hattest das aber nirgends vom anderen Kapital abgegrenzt. Gesindel ist für mich jedenfalls etwas anderes als Menschen mit Geld, die Krieg wollen.

Du meinst also, die technologische Entwicklung sei im Krieg höher, und dann auch nur in einem kriegsteilnehmenden Land?
Deswegen sind also U-Boote und Panzer „made in Germany“ weltweit so begehrt, na ja..
Du denkst zu kurz. Die Entwicklungen in Deutschland sind allgemein höher als die anderer Nationen. Im 1. und 2. Weltkrieg war die Entwicklung der Flugzeuge, Waffen und Panzer aber deutlich rasanter als in Friedenzeiten. Einfach, weil man einen Vorteil gegenüber dem Feind haben möchte und viele Ressourcen in die Entwicklung von Kriegsgerät steckt. Die Luftfahrt macht zum Beispiel während des 2. Weltkriegs riesen Sprünge, Panzer wurden erst während des 1. Weltkriegs erfunden undundund... Dass die deutschen Produkte allgemein höher entwickelt sind als die anderer Nationen hat damit nichts zu tun. Irgendwo habe ich mal gelesen, dass Kriegsjahre in der Entwicklung 7 Friedensjahren entsprechen. Wo weiß ich aber nicht mehr.

nächtlicher Gruß, gutes nächtle und carpe noctem
Nachteule

[wolo von thurland]

hallo falderwald
danke für deine ausführliche antwort.
sie legt eigentlich viel schöner dar, was dir in versen auf der zunge stockenblieb, obwohl dir das herz des' voll ist.
als meinerseits adschliessende anmerkung zwei dinge:
- dein trick mit der "drehung" der ersten zur letzten strophe funktiioniert in meinen augen nicht, a) weil er infolge "kunstvoller" verssyntax für mich nicht erkennbar war (das erste "mag" habe ich nicht als konditio aufgefasst), b) weil er durch die mittleren strophen so stark banalisiert wird, dass er eigentlich nur bestehen kann, wenn man die erste und die letzte strophe ohne den "geschwätzigen" rest liest (und dann kann ich ihm viel abgewinnen), c) die möglichkeit, das erste "mag" konditional zu verstehen, verbaut wird durch das "rot und ewig", was nicht nur in seiner schwülstigkeit, sondern auch semantisch fragwürdig ist. (würde ja an sich gut zur vagantenstrophe passen, aber dieser stil setzt sich nicht fort.)
- mit sprachlichen "mythen" wie "der gutmensch", "die kriegstreiber", "die kopftuchträgerinnen", "der ewige Jude" usw. usf. zu operieren, mag bei forendichtern beliebt sein, aber bei unser aller vorbildern findet man so was mMn nicht. vielleicht kannst du mich da anderweitig belehren.
schönen mittwoch!
wolo

--------------------------------------------------------------------------------------

auch der grosse goethe hat vagantenstrophen geschrieben.
aber er hat das grosse thema wunderschön der kleinen form angepasst (durchaus mit passenden stilistischen konzessionen):

1. Sah ein Knab' ein Röslein steh'n,
Röslein auf der Heiden,
War so jung und war so schön
Lief er schnell es nah zu seh'n
Sah's mit vielen Freuden
Röslein, Röslein, Röslein rot,
Röslein auf der Heiden.
X x X x X x X
X x X x X x
X x X x X x X
X x X x X x X
X x X x X x
X x X x X x X
X x X x X x

2. Knabe sprach: "Ich breche dich,
Röslein auf der Heiden."
Röslein sprach: "Ich steche dich,
Daß du ewig denkst an mich,
Und ich will's nicht leiden."
Röslein, Röslein, Röslein rot,
Röslein auf der Heiden.

3. Und der wilde Knabe brach
's Röslein auf der Heiden;
Röslein wehrte sich und stach,
Half ihm doch kein Weh und Ach,
Mußt es eben leiden.
Röslein, Röslein, Röslein rot,
Röslein auf der Heiden.

und auch mein als prosaiker höchst verehrter gottfried keller hat ein berühmtes beispiel:

Wende dich, du kleiner Stern,
Erde! Wo ich lebe,
Dass mein Aug, der Sonnen fern,
Sternenwärts sich hebe.

doch auch er enthält sich der akrobatik, wenn er auch nicht ganz aufs pathos verzichten mag (wohl zum ausgleich zu seinen pros-werken...)
und nochmals goethe:

Als ich still und ruhig spann,
Ohne nur zu stocken,
Trat ein schöner junger Mann
Nahe mir zum Rocken.
Lobte, was zu loben war,
Sollte das was schaden?
Mein dem Flachse gleiches Haar
Und den gleichen Faden.
Ruhig war er nicht dabei,
Ließ es nicht beim alten;
Und der Faden riß entzwei,
Den ich lang' erhalten.
Und des Flachses Steingewicht
Gab noch viele Zahlen;
Aber ach, ich konnte nicht
Mehr mit ihnen prahlen.
Als ich sie zum Weber trug,
Fühlt ich was sich regen,
Und mein armes Herze schlug
Mit geschwindern Schlagen.
Nun, beim heißen Sonnenstich,
Bring ich's auf die Bleiche,
Und mit Mühe bück ich mich
Nach dem nächsten Teiche.
Was ich in dem Kämmerlein
Still und fein gesponnen,
Kommt – wie kann es anders sein
endlich an die Sonnen.

[Falderwald]

Moin Eule,

du bist aber hartnäckig...:D

Du sagst aber "rot auf ewig kleben" und nicht klebt auf ewig rot" oder "auf ewig rot kleben"... Ich habe nichts dagegen, dass es rot klebt, sondern dass es die sprachliche Reihenfolge nicht passt.

Genau das sagte ich und so ist es auch gemeint:

„Mag das Blut an eurer Hand rot auf ewig kleben.“

Und zwar rot und nicht anders und das auf ewig.
Das „rot“ steht an dieser Stelle genau dort, wo ich es haben will und zwar voll betont als Zeilenanfang.
Das ist ein legitimes lyrisches Stilmittel.
Außerdem soll es rot auf ewig kleben und nicht braun oder schwarz.

Davon habe ich schon was gehört, aber aus dem Gedicht geht nicht hervor, dass es ein doppeltest Spiel gibt.
Du meinst also, dass niemand an dem Wort "Krieg" interessiert ist?

Ähm, entschuldige, aber das doppelte Spiel erwähnt der Text doch an genau dieser Stelle.

Was sagt die Strophe denn aus?

„Doppelt steckt des einen Spiel
tief im Handlungsrahmen,
denn das Interessenziel
fordert keinen Namen.“

Einer treibt ein doppeltes Spiel, wie und wer auch immer.
Er muss das, was er anstrebt, auf der einen Seite moralisch rechtfertigen und dementsprechend handeln, auf der anderen Seite kompromisslos seine Pläne verwirklichen.
Er kann auch Verträge schließen und sie anschließend (heimlich und versteckt) unterwandern und brechen (lassen durch die Namenlosen und Mitläufer).
Das heißt doch nicht, dass er an Krieg nicht interessiert ist.

"Diese" würde sich halt auf die, die für den einen Zweck eingesetzt wurden, beziehen.

Nein, eben nicht diese. Welche sind das denn?

Was sagt die Strophe denn aus?

„Und ein zweiter wirft mit Dreck
auf sein Zeitkapitel,
immer sagt er dann, der Zweck
heiligt jedes Mittel.“

Ein zweiter (oder anderer) wirft mit Dreck auf sein Zeitkapitel.
Der sagt dann (zu seiner Rechtfertigung): der Zweck heiligt jedes Mittel.
Weißt du denn genau wie einer Dreck auf sein Zeitkapitel geworfen hat?
Das bedarf an dieser Stelle doch keiner näheren Definition.

Wenn wir den Ukraine-Konflikt als Beispiel heranziehen, kannst du sicherlich nicht den Rüstungskonzernen die Schuld zuschieben und die wären ja die einzigen, die einen finanziellen Nutzen daraus ziehen könnten. (Wie bei den meisten bewaffneten Konflikten, bei denen es nicht um Rohstoffe geht.) Russlands finanziellen Vorteile sind negativ, da die Ausgaben für Rüstung steigen, aber die Einnahmen durch Sanktionen sinken. Die Ukraine ist sowieso das Opfer des Konflikts. Die EU kann sich auch durch die Sanktionen nicht zu den Gewinnern zählen. Von den Rüstungskonzernen werden sie nicht in den Konflikt gedrängt worden sein. Einen Staat würde ich nicht als "Kapital" bezeichnen. Es geht also nicht um Geld, sonder um Einfluss. Die Angst der Russen, den Einfluss auf die Ukraine zu verlieren. Das "Scheißkapital" ist also nicht schuld, nur weil Putin Zugang zu neuen Krediten hat.

Wer will denn den Rüstungskonzernen die alleinige Schuld zuweisen?

Wenn die Wirtschaft und die Industrie schwächelt, dann kommt so ein kleiner Krieg doch manchmal ganz gelegen, weil dann wird nämlich zunächst einmal wieder kräftig produziert und das nicht nur in der Rüstung (s.o.).
Glaubst du, die sagen dann nein? :D

Putin sichert sich nach der stetigen Nato-Osterweiterung die strategisch wichtige Krim und der kapitalistische Westen den Rest der Ukraine. So wird das ausgehen, wenn sie vernünftig sind.
Die Ausgaben in Russland steigen für Rüstung ganz bestimmt nur unwesentlich, es führt offiziell gar keinen Krieg.
Wahrscheinlich versorgt es die Aufständischen mit Waffen, die sind in Russland vorhanden, der Rest der Ukraine wird mit westlichem Kapital (und Waffen und Ausbildung) unterstützt.
Die Sanktionen gegen Russland können nur vorübergehend aufrecht erhalten werden, das schwächt auch die eigene Wirtschaft in bestimmten Sektoren. Schauen wir mal, wer das länger aussitzen kann.
Da stecken ganz eindeutig kapitalistische Interessen hinter diesem Konflikt.
Oder glaubst du tatsächlich, irgendjemand wäre an den Menschenrechten der Ukrainer wirklich interessiert? Muahahaha... :Aua

Im Text steht es doch: Das Schweinekapital.

Wenn dieses Kapital in einem „demokratischen Staat“ die Regierung nicht mehr stützt, dann ist die weg vom Fenster.

Wie erwähnt, der Profit ist in Friedenszeiten höher. Allerdings steigt die technologische Entwicklung im Krieg. Allerdings wohl auch nur, wenn die Entwickler in einem am Krieg teilnehmenden Land sitzen.

Wie schon angedeutet, ist das dem Schweinekapital völlig egal. Das wird dadurch gar nicht tangiert.
Das ist ein Spiel mit dem Risiko und irgendjemand wird am Ende doch davon wieder profitieren.
Das war stets so, das ist so und das wird auch vorläufig so bleiben, ob du das nun glaubst oder nicht. ;)

Danke für deine erneute Rückmeldung...:)


Moin wolo zum ersten,

das hast du nett beschrieben, und man muss ja nicht immer das Herz gleich auf der Zunge tragen. Vor allen Dingen nicht in der Lyrik.

Anscheinend funktionierte der Trick ja doch ganz gut, wenn das für dich gar nicht erkennbar war.
Man muss das nämlich so sehen:
Wenn man ein Brötchen durchschneidet, dann bekommt man üblicherweise eine obere und eine untere Hälfte.
Die schmecken zwar gleich gut, doch sie sehen verschieden aus. So wie hier.
Jetzt kann man diese Brötchenhälften mit Butter bestreichen und essen.
Man kann aber auch noch eine Fischfrikadelle zwischen die bestrichenen Hälften legen und dann essen.
Noch besser wird es allerdings, wenn man vorher noch ein paar frische Salatblätter hinzufügt.
Aber der Clou ist meiner Meinung nach ein schlichter Ketchup , der diesem herzhaft belegten Brötchen dann den letzten Pfiff gibt.

Geschmackssache?
Sicherlich, aber ich mag es eben so.
Da pfeife ich dann eben auf die Semantik.

zum zweiten:

Das „Heide(n)röslein“ vom verehrten Goethe ist wirklich toll, hat ja auch der Franzl gut vertont.
Schönes Beispiel, auch das von Keller.

Wenn es nach mir gegangen wäre, hätte ich lieber eine Variation der Vagantenstrophe wie Heine verwendet (aber das durfte ich laut Aufgabenstellung leider nicht):

Auszug: Heinrich Heine „Deutschland ein Wintermärchen“:

Den Paganini begleitete stets
Ein Spiritus familiaris,
Manchmal als Hund, manchmal in Gestalt
Des seligen Georg Harrys.

Napoleon sah einen roten Mann
Vor jedem wicht'gen Ereignis.
Sokrates hatte seinen Dämon,
Das war kein Hirnerzeugnis.

Ich selbst, wenn ich am Schreibtisch saß
Des Nachts, hab ich gesehen
Zuweilen einen vermummten Gast
Unheimlich hinter mir stehen.

Unter dem Mantel hielt er etwas
Verborgen, das seltsam blinkte,
Wenn es zum Vorschein kam, und ein Beil,
Ein Richtbeil, zu sein mir dünkte.

Er schien von untersetzter Statur,
Die Augen wie zwei Sterne;
Er störte mich im Schreiben nie,
Blieb ruhig stehn in der Ferne.

Seit Jahren hatte ich nicht gesehn
Den sonderbaren Gesellen,
Da fand ich ihn plötzlich wieder hier
In der stillen Mondnacht zu Köllen.

Ich schlenderte sinnend die Straßen entlang,
Da sah ich ihn hinter mir gehen,
Als ob er mein Schatten wäre, und stand
Ich still, so blieb er stehen.

Blieb stehen, als wartete er auf was,
Und förderte ich die Schritte,
Dann folgte er wieder. So kamen wir
Bis auf des Domplatz' Mitte.

Es ward mir unleidlich, ich drehte mich um
Und sprach: »Jetzt steh mir Rede,
Was folgst du mir auf Weg und Steg
Hier in der nächtlichen Öde?

Ich treffe dich immer in der Stund',
Wo Weltgefühle sprießen
In meiner Brust und durch das Hirn
Die Geistesblitze schießen.

Du siehst mich an so stier und fest –
Steh Rede: Was verhüllst du
Hier unter dem Mantel, das heimlich blinkt?
Wer bist du und was willst du?«

Doch jener erwiderte trockenen Tons,
Sogar ein bißchen phlegmatisch:
»Ich bitte dich, exorziere mich nicht,
Und werde nur nicht emphatisch!

Ich bin kein Gespenst der Vergangenheit,
Kein grabentstiegener Strohwisch,
Und von Rhetorik bin ich kein Freund,
Bin auch nicht sehr philosophisch.

Ich bin von praktischer Natur,
Und immer schweigsam und ruhig.
Doch wisse: was du ersonnen im Geist,
Das führ ich aus, das tu ich.

Und gehn auch Jahre drüber hin,
Ich raste nicht, bis ich verwandle
In Wirklichkeit, was du gedacht;
Du denkst, und ich, ich handle.

Du bist der Richter, der Büttel bin ich,
Und mit dem Gehorsam des Knechtes
Vollstreck' ich das Urteil, das du gefällt,
Und sei es ein ungerechtes.

Dem Konsul trug man ein Beil voran
Zu Rom, in alten Tagen.
Auch du hast deinen Liktor, doch wird
Das Beil dir nachgetragen.

Ich bin dein Liktor, und ich geh
Beständig mit dem blanken
Richtbeile hinter dir – ich bin
Die Tat von deinem Gedanken.«

Sachen gibt's...:Aua

Danke für deine erneute Rückmeldung...:)


Ich bedanke mich, dass ihr da wart und wünsche euch noch einen schönen Abend...:)


Liebe Grüße

Bis bald

Falderwald

[Claudi]

Moin Faldi,

Dein Blutsandwich habe ich immer wieder umkreist, ohne es richtig packen zu können. Dabei war mir die Sandwichtechnik schon aufgefallen. Das Konzept und die Idee für die äußeren Scheiben finde ich sehr gut. Hier kommen die emotionalen Schwingungen direkt bei mir an.

Nun ja, dass mir der Blutsatz grammatikalisch nicht gefällt, brauche ich hier nicht zu erwähnen. Dafür hast ihn zu überzeugend verkauft. Und ich meine damit nicht Deine Begründung im Kommentar, sondern wirklich das Gedicht. Auch die semantische Verstärkung "Blut" und "rot" hast Du wirkungsvoll eingesetzt. Ich lese die Botschaft: Das Rot möge als Signalfarbe die Drahtzieher entlarven und allen als Warnung dienen.

Die inneren Strophen kamen dann mit ihren sehr grob charakterisierenden Beschreibungen nicht so gut bei mir an. Teilweise wurde mir erst aus Deinen Erläuterungen klar, worauf Du Dich beziehst. In S2 arbeitest Du semantisch recht verschwommen:


Doppelt steckt des einen Spiel
tief im Handlungsrahmen,
denn das Interessenziel
fordert keinen Namen.

Spiel und Handlung sind von ihrer Bedeutung so dynamisch, dass statische Bilder wie "steckt" und "Rahmen" für mich hier einfach nicht passen.

Schade, was mich am meisten stört, ist der Schwenk in die dritte Person. Ich hätte mir als Füllung die direkte Ansprache der Angeklagten gewünscht, und dass Du ihnen die rohen Fleischbrocken ohne Marinade zwischen die Sandwichscheiben legst. Kürzer müsste das Werk nicht unbedingt sein. Aber von dem, was Du hier serviert hast, würden mir diese zwei Mittelstrophen reichen, die das wenig Konkrete zusammenfassen:


Das Gesindel dieser Welt
steuert Krieg und Frieden,
seine Gier nach Macht und Geld
hat es stets entschieden.

Dieses Schweinekapital
sieht das Volk als Beute,
alle schreien nach Moral
nur nicht diese Leute.


Kann sein, dass ich meine eigene Unzufriedenheit bei der Bearbeitung der Aufgabe auf Dein Werk projiziere. Irgendwie sehe ich bei uns beiden das Problem, dass das Gefühl, vor allem die traurige Komponente, nicht richtig durchdringt. Vielleicht sitzt der Stachel einfach zu tief? Ich kann natürlich nicht für Dich sprechen, ich bilde mir nur die ganze Zeit ein, es ginge Dir vielleicht ähnlich, und habe es deswegen auch erst heute geschafft, mich zu Deinem Werk zu äußern.

Liebe Grüße
Claudi

EDIT: Jetzt, wo ich die beiden zitierten Strophen nochmal ohne die anderen Mittelteile lese, kommt das Gefühl wieder mehr raus, zumindest Wut.

[juli]

So, nun aber :)
Ich umschleiche schon des längeren dein Gedicht. Der Takt paßt prima zum Thema, es steckt eine gute Portion Wut drinne, es rüttelt auf, und es macht nachdenklich. Dadurch das sich Elemente in der ersten S. und der letzten wiederholen, ich finde es besonders gelungen.:Blume:
Kriegstreiber haben immer einen Grund Waffen raus zu holen.:rolleyes:
Es ist ein Gedicht in Falderwaldqualität, ich meine das als Lob.:Blume::Blume::Blume:

Zum wiederholten Male zurückgekehrt und sehr gerne gelesen.

Liebe Grüße sy