[a.c.larin]

liebe chavali,

werd mir nun mal endlich die zeit nehmen, deine "todsündengedichte" zu kommentieren.
hier also geht es um den zorn - und was mir gleich auffällt ist, dass "zorn" mit "wut" gleichgesetzt wird.
für mich besteht hier aber ein unterschied.
möglicherweise arbeitet den auch die bibel nicht klar genug heraus.
beide, zorn und wut, kann man unter den oberbegriff "aggression" einordnen, da haben die meisten von uns gelernt, dass "agrgession" gleich "böse" ist.

"aggredio" bedeutet aber zunächst einmal: auf etwas zugehen ,
ohne "aggression" im ursprünglichen wortsinn wäre lebensbewältigung eigentlich gar nicht möglich. raubtiere erbeuten ihr futter "aggressiv", auch die nahrung der pflanzenfresser wird "aggressiv" zerkaut, um sie sich zunutze zu machen. wer keine krallen und keine zähne mehr hat, ist in der natur meist zum tode verurteilt.

auch der mensch hat im laufe seiner evolutolution gelernt, dass er die aggression braucht, um zu überleben ("macht euch die erde untertan!").
das ist in vielen teilen bereits geschehen und nun stößt das alte verhaltensmuster bereits deutlich an grenzen : noch mehr " aggressive" eroberungspolitik, noch mehr aggressive ausbeutung der natürlichen ressourcen wird das gesamte system ins kippen bringen. also, was nun?
wie bringt man individuelle interessen und die interessen des gemeinwohls in eine vernünftige balance?

ganz ohne steuerungsmechanismen wird es wohl nicht funktionieren - und auch dafür braucht man wieder ein stück "aggression"!
in der bibel selbst wird auch der "gerechte zorn" genannt - also aggresion im dienste eines bestimmten wertes. hier wird es aber schon sehr , sehr schwierig.
denn wer setzt letzten endes fest, was "gerecht" ist?
es gibt in unterschiedlichen kulturen und subsstemen unterschiedliche wertesysteme, die einander mitunter sehr widersprechen können, und da jedes individuum, jede gruppierung bestrebt ist, die eigene identität zu bewahren, sind konflikte vorprogrammiert.
im umgang mit diesen konfliktpotentialen und reibepunkten zeigt sich aber für mich der unterschied zwischen "zorn" und "blinder wut" :
"zorn" kann einfach auch nur zum schutz, zur bewahrung und erhaltung des eigenen dienen, "wut" geht immer in richtung vernichtung des gegenübers.

dem anderen sein anders-sein lassen zu können, ohne aufgabe der eigenen identität, gehört zu den künsten, die die menschheit erst noch zu erlernen hat. in multikulturellen gesellschaften werden wir allein aufgrund der verschiedenheiten immer wieder mit ärger und zorn konfrontiert werden
( denn, was ich nicht kenne, macht mir angst und diese wird häufig mit gefühlen wie ärger und zorn überdeckt. sehr unterschiedliche lebensauffassungen erzeugen ebenso eine nicht unbeträchtliche soziale anspannung)
darauf, dass diese spannungen nicht in blinde wut umschlagen, müssen wir sehr achten, vor allem aber immer
jeder bei sich selber zuerst, ohne ausnahme.

zorn allein lässt einen menschen noch nicht rücksichtslos sein.
wenn ein kind ein tier quält, wenn sich ein anderer erwachsener rücksichtslos oder unangemessen benimmt, kann das sehr zornig machen, und doch weiß ich: dieses kind muss ich erziehen und seufz - und das ist schon viel schwieriger - diesem erwachsenen muss ich angemessene grenzen setzen!
die grenze ist dort, wo die eigene geduld überstrapaziert wird oder dort, wo das gemeinwohl zu großen schaden nimmt.
das wiederum ist von mensch zu mensch und von gruppe zu gruppe sehr verschieden.
wenn mir jemand etwas kaputtmacht , das mir wichtig war, werde ich vielleicht auch zornig sein, das heißt aber noch lange nicht, dass ich deshalb zwingend die benimm-regeln außer acht lassen muss.
ich denke, diesen zorn darf/ soll/ muss man dann auch angemessen kommunizieren dürfen - wie sollte ein anderer jemals meine grenzen wissen, wenn ich sie ihm nicht zeige? niemand will überfahren werden - und nicht jeder erkennt bei jedem von alleine, wei weit er gehen kann / darf.

die kunst besteht darin, seine eigene aggression zu beherrschen und nicht,
sich von ihr beherschen zu lassen.

liebe grüße
larin