Mein Scheißdreck

[Claudi]

Mein Scheißdreck von Lyrischem Ich,
du schweigst, denn was kümmert es dich,
wenn Arschlöcher glauben,
sich alles erlauben
zu können? Sie meinen doch mich!

[Falderwald]

Moin Claudi,

immer wieder bin ich um deinen Text herum geschlichen wie die sprichwörtliche Katze um den heißen Brei.
Ich hatte ihn, ehrlich gesagt, nicht verstanden.

Da es sich hier aber nicht um eine Ballade oder eine Ode usw. handelt und ich auch keine rein fiktive Handlung darin erkennen kann, musste ich mich, im Gegensatz zu meinen sonstigen Gewohnheiten, nach dem dahinter stehenden Motiv fragen, um der Angelegenheit auf diese Art und Weise näher zu kommen.

Das "Lyrische Ich" war und ist zu allen Zeiten sehr umstritten gewesen.
Immer wieder stellt sich die Frage, ob es mit dem Autor gleichzusetzen ist oder ob es sich hierbei um eine fiktive Figur handelt.

Ich persönlich bin ein Verfechter der These, dass es sich beim "Lyrischen Ich" in einem Text zunächst einmal um eine fiktive Figur handelt, denn es steht mir als Leser gar nicht zu, es mit dem Autor gleichzusetzen, weil es sich dabei um eine Unterstellung handeln würde (es sei denn, der Autor bekennt sich eindeutig dazu).

Ich gehe sogar noch weiter und behaupte, dass es zwar dem unbedarften Leser passieren darf, das "Lyrische Ich" mit dem Autor gelichzusetzen, aber wenn dies durch einen Dichterkollegen / eine Dichterkollegin geschieht, dann ist das höchst unprofessionell und zeigt, dass diese(r) keine Ahnung von der Materie an sich haben kann.

Hier im Internet treten wir Dichter fast alle unter unserem Alter Ego oder einem sogenannten Avatar auf.
Das heißt, unsere Pseudonyme sind künstliche Personen oder grafische Stellvertreter unserer echten Personen in der virtuellen Welt.

Wie kann man also bei einem Rollengedicht (und das sind die meisten Gedichte), in welchem das "Lyrische Ich" die Rolle einer Figur übernimmt, dies mit dem Autor gleichsetzen?
Das bleibt mir unverständlich, denn letztendlich handelt es sich hier lediglich um die sogenannte Sprechinstanz des Autors.
Dieser kann nämlich genau so gut das "Lyrische Ich" weglassen und den Text in der dritten Person schreiben. Das ist ausschließlich eine Frage des Stils und - natürlich - der persönlichen dichterischen Fähigkeiten.
Will der Autor beschreibend bleiben, benutzt er die dritte Person, will er aber im erlebnisästhetischen Sinn dichterische, also gefühlsbetonte, scheinbar besonders authentische Stimmungen erschaffen, verwendet er oft das "Lyrische Ich".

Man sollte als ernstzunehmender Dichter, wenn man einen Text kritisch unter die Lupe nimmt, diesen zunächst einmal differenziert analysieren, um den Sprecher eines Textes bestimmen und vom textexternen Autor und textinternen Figuren unterscheiden zu können.

Daher habe ich es mir zur Gewohnheit gemacht, zunächst einmal von einem Protagonisten in einem Gedicht mit "Lyrischem Ich" zu reden, denn auch ich nehme für mich das Recht in Anspruch, dass meine Texte, also meine "Kunstwerke" bitte zunächst einmal von mir als Person getrennt zu betrachten sind, obwohl ich selbstverständlich nicht abstreiten kann, dass in meine literarischen Werke Elemente aus meinem (Er)Leben einfließen (können).

Außerdem bin ich der Meinung, dass die künstlerische Äußerung oder Gestaltung bzw. die mir eigentümliche Geschlossenheit der Aussage in meinen Texten nicht außen vor gelassen werden sollte, was auch für meine kulturelle Prägung und soziale Fremdbestimmtheit gilt, die weder ich noch meine Werke unterlaufen können und diese daher auch immer für sich bestehend und souverän von meinen persönlichen Intentionen meine Texte mitgestalten.

Von daher ist die Frage nach dem "Scheißdreck des Lyrischen Ichs" in deinem Text vollkommen berechtigt.

Allerdings sehe ich in deinen Zeilen wenig Humor oder Satire, so das ich persönlich denke, sie wären bei dieser Thematik besser in der "Denkerklause" aufgehoben.


Gerne gelesen, intensiv damit auseinandergesetzt und kommentiert...


Liebe Grüße

Bis bald

Falderwald

[Thomas]

Liebe Claudi, lieber Falderwald,

ich möchte bei dieser Gelegenheit meine Meinung zu dem Thema sagen, welche sich von dem Unterscheidet, was man meistens hört. Daber trotzdem:

Das Lyrisch Ich ist eine leere Begriffs-Maske, die beim Reden über Poesie wie ein Symbol benutzt wird. Da Poesie auf Metaphern und nicht auf Symbolen beruht, ist dieser Begriff überflüssig. Geradezu paradoxe Züge nimmt die Diskussion an, wenn behauptet wird, der Dichter schöpfe "alles aus sich selbst" und dann im Werk immer nur das "Lyrische Ich" zu finden ist, welches mit ihm selbst angeblich gar nichts zu tun hat.

Warum spricht man in der Musik nicht "Musikalischen Ich"? Die durch die Komposition vermittelten und offenbarten Emotionen sind genauso direkt wie in der Poesie, aber ihre Inhalte sind abstrakt. In der Poesie sind die Inhalte durch die verwendeten Worte zwangsläufig konkret, Liebe, Hass, Mord, Aufopferung und Tod. Aber muss denn der Dichter nur deswegen ein Mörder sein, weil er über Mord schreibt. War Schiller ein Kindsmörder, weil er das Gedicht "Die Kindsmörderin" schrieb? War Goethe Faust oder Mephisto? Natürlich nicht. Natürlich doch! Denn der Inhalt ist in der Poesie Nebensache, die Form, die Emotionale Gestalt, ist fast alles, und diese Emotionen erzeugende Form entspring natürlich ganz allein dem Poeten, genau wie die musikalische Form der Komposition. Darin sehen wir sein Innerstes, darin zeigt er uns seine Seele. Deswegen ist es so wichtig, dass Dichter schöne Seelen haben, die sich anzusehen lohnt.

Ich überlasse das Gerede vom Lyrischen Ich denen, die gerne Symbole mit wirklichen Metaphern verwechseln, d.h. keine Ahnung von Poesie haben, denen, die Gerne über Inhalte sprechen, und Angst haben, dem Dichter zu nahe zu treten. Jeder wirkliche Dichter lacht darüber, wenn er mit den von ihm verwendeten Inhalten gleichgesetzt wird und fragt: Wo ist das Problem? Bezüglich der Form liegt die Sache hingegen anders, und das sollte man sehr vorsichtig und höflich, ja liebevoll mit den Dichtern umgehen.


Liebe Grüße
Thomas

[Chavali]

Liebe Chavalie, lieber Falderwald,

Lieber Thomas,

ich war bisher nicht involviert, aber jetzt

Du findest für deine Sichtweise interessante und deiner Meinung nach überzeugende Worte
gegen den Begriff Lyrisches Ich.

Du kannst Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, aber das tust du, wenn du den Vergleich
Musiker (Komponist) und Dichter ziehst.

Eben darum, wenn ich über einen Mord schreibe in der Ich-Form oder ein anderes brisantes Thema,
bin ich noch lange kein Mörder.

Hier kommt das LyrI zum Tragen - das, was man Fantasie nennt, das, was im Innern brennt und heraus will,
indem man sich in die Lage des Handelnden (Protagonisten) versetzt.
Wäre das nicht so, könnte man in jedem Kommentar für ein Gedicht in Ich-Form gleich
den/die Verfasser/in in persönlicher Form ansprechen.

So aber schafft der Bergriff LyrIch eine gewisse Distanz.

Ganz sicher greifen eigenes Erleben oder das Erleben anderer in die Dichtung ein.

Ich finde es auch ziemlich vermessen, Leute, die vom LyiI reden gleich Unfähigkeit als Dichter/Poeten/Lyriker abszusprechen:

Zitat von Thomas

Ich überlasse das Gerede vom Lyrischen Ich denen, die gerne Symbole mit wirklichen Metaphern verwechseln,
d.h. keine Ahnung von Poesie haben, denen, die Gerne über Inhalte sprechen, und Angst haben,
dem Dichter zu nahe zu treten.

Dem Dichter persönlich nahe zu treten mag nicht jeder; allzu oft haben wir schon ausufernde Diskussionen
darüber erlebt in den Foren.

Wir sind hier in einer Internetwelt, relativ anonym, und es geht in erster Linie ausschließlich im die Texte,
die wir einstellen und nicht um das persönliche Befinden des Menschen dahinter.
Wer das möchte, kann gerne auch seine auf sich selbst bezogene Sichtweise kund tun.

Im Allgemeinen aber sagt die Erfahrung, dass die Texte, die persönlich erscheinen und in Ich-Form gestaltet sind,
in der Besprechung besser distanziert behandelt werden sollten.


Lieben Gruß,
Chavali



Liebe Claudi,

ich meine, hier hast du ein interessantes Thema angestoßen, das einige Diskussion wert ist.

LG Chavi

[Sidgrani]

Liebe Claudi,

dein "Protestschrei" hat vielleicht einen ernsten Hintergrund, den ich nicht zu erkennen vermag.

Der Begriff des Lyrischen Ichs wird in der Tat arg strapaziert. Es ist doch mal so und mal so. Manchmal schreibe ich Gedichte, in denen ausschließlich meine Fantasie zu Wort kommt und manchmal fließen überwiegend eigene Erlebnisse und Gefühle ein. Da hilft es bei fremden Gedichten nur, falls ich mir nicht sicher bin, wer da "spricht", den Dichter zu fragen. In diesem Fall, liebe Claudi, frage ich also: Was soll dein "Schrei" dem Leser sagen?

Liebe Grüße
Sid

[Thomas]

Liebe Chavali,

sorry, ich habe die Namen verwechselt. Ist korrigiert. Inhaltlich will ich noch nichts zu deinem Kommentar sagen, damit wir nicht zu sehr aneinader vorbei reden. Nur so viel: Natürlich soll man dem Dichter nahe treten, aber wie ich sagte, nur auf liebevolle Weise.

Liebe Claudi,

Sidgranis Kommentar macht mich darauf aufmerksam, dass dein Gedicht eine Reaktion auf etwas ist, was ich nicht kenne. Deshalb möchte ich betonen, dass mein Kommentar nicht persönlich gemeint ist und auch nicht auf dich bezogen ist. Die peinliche Namensverwechselung zeigt das ja! Ich hatte das schon vor einiger Zeit genervt als Notiz aufgeschrieben. Die Formulierungen sich etwas "unpolitisch", aber es ist eine These, die möglichst deutlich sein soll.

Liebe Grüße
Thomas

[Erich Kykal]

HI, Leute!

Wenn ich auch mal dazu absenfen darf:

Auch mir wird bei entsprechend formulierten Werken oft ein "LyrIch" unterstellt, was ich allerdings nicht als Problem empfinde. Ich sage in den Kommis dann ja oft genug, dass ich als Autor mit dem LyrIch in meinen Gedichten fast immer 1zu1 gleichzusetzen bin. Eher selten beschreibe ich einen mir fremden Charakter in der Ichform, und wenn, dann nur, um ihn zum eigenen besseren Verständnis auszuloten. Das sag ich dann aber auch dazu - schließlich wird man, sollte es sich um einen negativen Charakter handeln, nicht gern missverständlich damit gleichgesetzt.
Insgesamt sehe ich diese "LyrIch-Geschichte" als höfliche Geste dem Autor gegenüber, um ihm zu zeigen, dass man ihn nicht automatisch mit der möglicherweise charakterlich zweifelhaften Person im Gedicht gleichsetzt. Sodann liegt es am Autor, ob der das in seinem Antwortkommi bekräftigen oder richtigstellen will. Eine praktische Vereinbarung, die jeden in die Lage versetzt, das Gesicht zu wahren und mögliche Fettnäpfchen elegant zu umschiffen.
Wo also liegt das Problem - abgesehen davon, dass ich von Fäkalsprache in guter Lyrik wenig halte, auch wenn sie hier die Emotionalität hinter der Aussage nachhaltig bekräftigt. Eine Frage des sprachlichen Niveaus - und denkt nicht, ich wäre diesbezüglich zu "distinguiert" oder so - als alter Rocker kann ich im Bedarfsfall fluchen, dass euch die Ohren schlackern!
Es ist nur meine rein persönliche subjektive Ansicht, dass Lyrik solche Ausdrucksformen eigentlich nicht nötig haben sollte, nichts weiter.

LG, eKy

[Falderwald]

Moin Thomas,

nur als kleiner Hinweis: Das ist Claudis Faden

Und mir drängt sich der Eindruck auf, du hast auch meine Ausführungen nicht richtig gelesen bzw. interpretiert:

Zitat von Thomas

Das Lyrisch Ich ist eine leere Begriffs-Maske, die beim Reden über Poesie wie ein Symbol benutzt wird. Da Poesie auf Metaphern und nicht auf Symbolen beruht, ist dieser Begriff überflüssig.

Das ist nicht richtig:

Zitat von Bücher-Wiki

Bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts war in der Lyrik das Erlebnis- und Rollengedicht vorherrschend, in dem „echte“ Erlebnisse und Begebenheiten gestaltet wurden. Die zeitgenössischen Leser sind in den meisten Fällen davon ausgegangen, dass der Autor das Geschilderte wirklich erlebt hat. In diesem Zusammenhang spricht man von der biographischen Lesart von Literatur. Mit der von Frankreich ausgehenden literarischen Strömung des Symbolismus kam es in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu einem tiefgreifenden Wandel in der Lyrik. Das „echte“ Erlebnis trat in den Hintergrund und wurde abgelöst und von einem kunstvollen und rhythmischen Arrangement von Bildern, Lauten, Tönen und Stimmungen.

So wurde das späte 19. Jahrhundert zur Geburtsstunde der modernen Lyrik, die vor allem durch die sprachlich-gedankliche Konstruiertheit des Ich gekennzeichnet ist. Dieser gattungsgeschichtliche Wandel, als dessen Hauptmerkmal die Abwendung von der rein biographischen Lesart von Literatur gilt, machte die Einführung des Begriffs des lyrischen Ich notwendig. Der Reiz moderner Gedichte liegt genau in der enormen Vielfalt der verschiedenen Bedeutungsebenen des lyrischen Ich.

Zitat von Thomas

Geradezu paradoxe Züge nimmt die Diskussion an, wenn behauptet wird, der Dichter schöpfe "alles aus sich selbst" und dann im Werk immer nur das "Lyrische Ich" zu finden ist, welches mit ihm selbst angeblich gar nichts zu tun hat.

Gerade das ist die Kunst in der Literatur und die Abstraktionsfähigkeit des Menschen. Dann sprechen wir nämlich vom Textsubjekt, wenn der Dichter in der Lage ist, sich in eine fiktive Person hineinzuversetzen und aus dessen Perspektive zu schreiben.
Das muss nicht zwangsläufig die Meinung, Haltung oder Einstellung des Autors widerspiegeln.
Zunächst einmal ist davon auszugehen, dass ein Text rein fiktiv ist.

Zitat von Bücher-Wiki

Lyrisches Ich ist ein Begriff aus der Literaturwissenschaft und bezeichnet den fiktiven Sprecher oder die Stimme des Gedichts. Das lyrische Ich kann Gedanken, Gefühle, Erlebnisse, Stimmungen, Beobachtungen und Erkenntnisse ausdrücken. In den meisten Gedichten sind lyrisches Ich und Autor nicht identisch, daher sollten die Aussagen eines Gedichtes nicht als persönliche Bekenntnisse des Autors verstanden werden. Häufig spricht das lyrische Ich den Leser oder eine unbekannte Person direkt mit „du“ an, es kann aber auch als ein „wir“ auftreten. Das lyrische Ich kommt nur in der Lyrik vor, im Drama und in der Epik spricht man stattdessen vom Erzähler.

Der Begriff des lyrischen Ich wurde 1910 von der deutschen Dichterin und Philosophin Margarete Susman („Das Wesen der modernen deutschen Lyrik“, 1910) geprägt und 1916 von dem österreichischen Literaturwissenschaftler Oskar Walzel („Schicksale des lyrischen Ich“, 1916) aufgegriffen. Seitdem dient es der Literaturwissenschaft vor allem zur Unterscheidung zwischen dem realen Autor und der von ihm im Gedicht verwendeten Instanz eines Sprechers. Damit wird das Ich im Gedicht sozusagen als Inszenierung oder im Extremfall als reine Erfindung des Autors entlarvt und ist nicht mehr mit dem biographischen Autor-Ich identisch bzw. zu verwechseln.

Zitat von Thomas

Warum spricht man in der Musik nicht "Musikalischen Ich"? Die durch die Komposition vermittelten und offenbarten Emotionen sind genauso direkt wie in der Poesie, aber ihre Inhalte sind abstrakt. In der Poesie sind die Inhalte durch die verwendeten Worte zwangsläufig konkret, Liebe, Hass, Mord, Aufopferung und Tod.

Nein, sind sie nicht zwangsläufig, da gerade die Metaphern nicht immer eindeutig und konkret zu konnotieren sind.
Gerade die von dir aufgeführten Beispiele können genau gegenteilig eingesetzt und verwendet werden.
Musik hingegen ist nichts anderes, als (mathematisch) organisierte Schallereignisse und die sogenannten "vermittelten und offenbarten Emotionen" darin kommen beim Hörer auch nur dann herüber, wenn dieser in der Lage ist, sich in sie hineinzuversetzen.
Die Absicht des Komponisten steht überhaupt nicht zur Debatte, ja ich denke sogar, es ist ihm völlig gleichgültig, weil er als ernstzunehmender Künstler darüber stehen und lediglich von seinem Kunstwerk überzeugt sein muss.
Ob und wen es dann erreicht, ist erst einmal völlig nebensächlich.

Zitat von Thomas

Aber muss denn der Dichter nur deswegen ein Mörder sein, weil er über Mord schreibt. War Schiller ein Kindsmörder, weil er das Gedicht "Die Kindsmörderin" schrieb? War Goethe Faust oder Mephisto? Natürlich nicht. Natürlich doch!

Ja was denn nun?

Zitat von Thomas

Denn der Inhalt ist in der Poesie Nebensache, die Form, die Emotionale Gestalt, ist fast alles, und diese Emotionen erzeugende Form entspring natürlich ganz allein dem Poeten, genau wie die musikalische Form der Komposition. Darin sehen wir sein Innerstes, darin zeigt er uns seine Seele. Deswegen ist es so wichtig, dass Dichter schöne Seelen haben, die sich anzusehen lohnt.

Entschuldige bitte, aber das ist eine ziemlich seltsame und einseitige Art der Betrachtung.
Zum ersten gibt es keine Seele und zum zweiten ist "Schönheit" relativ, weil subjektiv und zum dritten existiert nicht nur Schönheit, sondern auch das Gegenteil.
Willst du dem "Hässlichen" die Existenzberechtigung absprechen?
Willst du der Lyrik vorschreiben, dass sie nur Gutes und Schönes produzieren darf?
Wo liegen da deine Kriterien und überhaupt, ist es nicht verwegen, die eigenen Vorstellungen als das Maß aller Dinge anzusetzen?
Ich glaube, da lehnst du dich arg weit aus dem Fenster, denn alles menschliche, und dazu gehört das Gute und das Böse, das Schöne und das Hässliche hat ein Recht darauf, auch ausgesprochen zu werden.
Dafür ist die Sprache da.
Und deshalb ist der Inhalt auch nicht nebensächlich, sondern ein grundlegender Bestandteil, er ist nämlich die Aussage.
Bei der "emotionalen Gestalt" und der "Emotion erzeugenden Form" hingegen kommt es auf die Glaubwürdigkeit an. Und da tickt jeder anders, das ist individuell vollkommen unterschiedlich.
Und gerade diese menschlichen Facetten machen die Lyrik immer wieder interessant.

Was du beschreibst ist stinklangweilig, abgegriffen und entspringt einer längst überholten Anschauung einer total verkorksten romantischen Einstellung zur Lyrik.

Diese hat zwar auch ihre Daseinsberechtigung, aber konform gehen muss man damit nicht.

Zitat von Thomas

Ich überlasse das Gerede vom Lyrischen Ich denen, die gerne Symbole mit wirklichen Metaphern verwechseln, d.h. keine Ahnung von Poesie haben, denen, die Gerne über Inhalte sprechen, und Angst haben, dem Dichter zu nahe zu treten.

Ich halte es nicht für meine Aufgabe, dem Dichter zu nahe zu treten, das hat nichts mit Angst zu tun, sondern mit Höflichkeit und Achtung.
Wenn ich (hier mit ihm) über etwas rede, dann teile ich ihm in erster Linie meine Gedanken über sein Werk mit.
Die Gegenüberstellung von Symbolen und Metaphern ist in diesem Falle nicht sinnvoll, denn das "Lyrische Ich" ist keinesfalls ein Symbol in dem von dir gebrauchten Sinn.
Du bist nämlich derjenige, der das "Lyrische Ich" zum Symbol erklärt.
Das "Lyrische Ich" ist nämlich, wie ich im vorherigen Beitrag schon schrieb, nichts anderes als die Sprechinstanz des Autors.
Was soll also dieser hinkende Vergleich aussagen, wen soll er überzeugen?

Zitat von Thomas

Jeder wirkliche Dichter lacht darüber, wenn er mit den von ihm verwendeten Inhalten gleichgesetzt wird und fragt: Wo ist das Problem?

Da bitte ich doch einmal um eine Definition, was einen "wirklichen Dichter" ausmacht?
Ich bin nämlich der Meinung, dass der "wirkliche Dichter" einen gesunden Abstand zu seinen Werken einnehmen sollte.

Zitat von Thomas

Bezüglich der Form liegt die Sache hingegen anders, und das sollte man sehr vorsichtig und höflich, ja liebevoll mit den Dichtern umgehen.

Das kann man so machen, muss es aber nicht.


Fazit:

Das von dir Geschriebene kann ich höchstens als persönliche Meinungsäußerung ernst nehmen und akzeptieren, aber konform gehen kann ich damit nicht.
Und ich denke, das habe ich auch ausreichend dargelegt und begründet.


Liebe Grüße

Falderwald

[Claudi]

Moin Faldi,

Du hast Dich ja intensiv mit meinem kleinen Schandwerk beschäftigt. Herzlichen Dank dafür! Es war im Grunde nur meine Antwort auf einen groben und m.E. unangemessenen Kommentar unter einem anderen Gedicht. Wie ich sehe, hat sich der "Übeltäter" inzwischen selbst zu Wort gemeldet.

Ich persönlich bin ein Verfechter der These, dass es sich beim "Lyrischen Ich" in einem Text zunächst einmal um eine fiktive Figur handelt, denn es steht mir als Leser gar nicht zu, es mit dem Autor gleichzusetzen, weil es sich dabei um eine Unterstellung handeln würde (es sei denn, der Autor bekennt sich eindeutig dazu).

Ich gehe sogar noch weiter und behaupte, dass es zwar dem unbedarften Leser passieren darf, das "Lyrische Ich" mit dem Autor gelichzusetzen, aber wenn dies durch einen Dichterkollegen / eine Dichterkollegin geschieht, dann ist das höchst unprofessionell und zeigt, dass diese(r) keine Ahnung von der Materie an sich haben kann.

Genau. Darum ging es mir. Wenn ein Autor anmerken möchte, dass es sich bei seinem Werk um einen autobiografischen Text handelt, kann er das ja gerne tun. Die meisten meiner Gedichte sind allerdings Rollengedichte und ich bin nicht die Protagonistin. Meinetwegen mögen die Leser ruhig denken, ich würde Bleistifte essen. Feige lasse ich mich aber nicht nennen, nur weil ich es nicht öffentlich zugebe.

Ich weiß jetzt nicht, ob ich die ungehobelte Bemerkung hier überhaupt zitieren soll. Das Wort "Scheißdreck" wurde hier im Forum aber bis jetzt so selten verwendet, dass die Suchfunktion das Zitat gleich an zweiter Stelle listet.

Allerdings sehe ich in deinen Zeilen wenig Humor oder Satire, so das ich persönlich denke, sie wären bei dieser Thematik besser in der "Denkerklause" aufgehoben.

Sooo ernst wollte ich diesen kleinen unflätigen Nasenstüber eigentlich gar nicht betrachtet wissen. Der Limerick hat ja immerhin eine Pointe, über die man schmunzeln kann. Jeder, der sich kommentierend mit Lyrik auseinandersetzt, kennt ja normalerweise die Höflichkeitsregeln, an die ich Thomas hier nur mal kurz erinnern wollte. Wie sagt man so schön? Jetzt bin ich mit ihm quitt.



Lieber Thomas,

schön, dass Du auch da bist! Du weißt nicht mehr, worum es ging? Hier stehts:

http://www.gedichte-eiland.de/showth...8194#post78194

Wie ich Dich kenne, wirst Du meinen Rüffel galant einstecken und Dir eins feixen. Unter dem traurigen, hochsensiblen Werk von Erich wollte ich ihn nicht ablegen. Ich möchte auch keine weitere Diskussion über das LyrIch vom Zaun brechen. Die erste in einem anderen Forum ging ja dummerweise auf mysteriösem Weg verloren. Spar Dir einfach solche verallgemeinernden Aussagen und bleibe bei Dir. Dann kann ich Deine Meinung ernst nehmen.



Liebe Chavi,

Ich finde es auch ziemlich vermessen, Leute, die vom LyiI reden gleich Unfähigkeit als Dichter/Poeten/Lyriker abszusprechen:

Das meinte ich. Danke fürs Kommentieren!



Lieber Sid,

ich nehme an, mittlerweile bist Du im Bild, worum es mir ging. Danke auch Dir fürs Reinschauen.



Moin Erich,

Insgesamt sehe ich diese "LyrIch-Geschichte" als höfliche Geste dem Autor gegenüber, um ihm zu zeigen, dass man ihn nicht automatisch mit der möglicherweise charakterlich zweifelhaften Person im Gedicht gleichsetzt. Sodann liegt es am Autor, ob der das in seinem Antwortkommi bekräftigen oder richtigstellen will. Eine praktische Vereinbarung, die jeden in die Lage versetzt, das Gesicht zu wahren und mögliche Fettnäpfchen elegant zu umschiffen.

Ja, und auf diese Höflichkeit vertrauen zu können, bedeutet mir persönlich eine Menge.

Was den Stil betrifft, nahm ich ja Bezug auf das von Thomas verwendete Schimpfwort und konterte mit einem weiteren. D.h. ich habe mich hier bewusst auf die Ebene seines Kommentars begeben und spreche zu meinem Lyrich über Dritte, genau wie Thomas im hier parodierten Kommentar zu Dir über die feigen bzw. nichts verstehenden Leute sprach. Normalerweise, wenn es dem Background entspricht, drücke ich mich ja schon etwas gepflegter aus.

Danke fürs Dabeisein und Besenfen!



Liebe Grüße in die Runde
Claudi

[Thomas]

Liebe Claudi,

o je! da bin ich sogar durch meinen unangemessenen Ausdruck der Auslöser deines Gedichtchens - welches übrigens meiner Meinung nach ganz gut geraten ist. Hoffentlich bin ich dir nicht zu sehr auf die Füße getreten. Ich bedauere, dass mir der Kraftausdruck herausgerutscht ist. Es war Frust, der nichts mit dem zu tun hat, was hier im Forum geschieht.

Vielleicht kannst du trotzdem versuchen zu verstehen, was ich sagen wollte, und dass mich der Art und Weise nervt, mit der das LyrIch an der Leine herumgeführt wird.


Liebe Chavali,

ich vergleiche nicht "Äpfel nicht mit Birnen" sondern ich benutzte den Verweis auf den Unterschied von Komponist und Dichter, um etwas zu verdeutlichen, was mit dem Wort, welches zwangsläufig einen Inhalt hat, zu tun hat. Trotzdem benutzen Dichter Worte wie Noten.


Lieber Sidgrani,

danke für deinen Augenöffner, der nicht ganz gereicht hat. Das der "Begriff des Lyrischen Ichs arg strapaziert" wird, wollte ich sagen – und vielleicht begründen, warum das nicht sein muss.


Lieber Falderwald,

es ist gut, wenn du meine Beiträge (und zwar alle) als "persönliche Meinungsäußerung" nimmst, genau das sind sie nämlich und nicht mehr. Auf die einzelnen Punkte einzugehen fällt mir schwer, denn ich verstehe meist nicht, was sie mit dem zu tun haben, was ich gesagt habe (trotz, oder gerade wegen der vielen Zitate). Was ich verstehe ist: Wir sind unterschiedlicher Meinung. Ok, das ist ja auch nicht schlimm.


Lieber Erich,

danke für deine Meinung, ich verstehe was du sagst und stimme soweit du gehst damit überein.


Liebe Grüße Euch allen von meinen LyrIch und
Thomas