Im Namen der Wohlfahrt

[Falderwald]

Hallo Sperling,

es ist schon klar, wenn jemandem die Argumente ausgehen, dann sagt man dem anderen Diskutanten, dass er nicht aufmerksam gelesen habe und nicht nachdenken wolle. Das ist die einfachste und simpelste Methode, das Gegenüber herabzusetzen, indem man ihm mangelnde Sorgfalt vorwirft.

Aber nicht genug damit. Wenn Argumente und Fakten in eine Diskussion eingeworfen werden, die Hand und Fuß haben, dann will man diese gar nicht wahrnehmen und bittet dann denjenigen höflichst, sich doch dazu nicht zu äußern.

Wenn das alles nichts hilft, dann unterstellt man dem Gegenüber Aggressionen und die Motivation, jemanden niedermachen zu wollen.

Nur bei mir funktioniert das alles nicht. Ich kann dir die ganze Litanei der "eristischen Dialektik" runterleiern, ob du das nun bewusst oder unbewusst anwendest. Bei mir läufst du da gegen einen Felsen.

Das alles ist nämlich nur dein billiger Versuch, Verschwörungstheorien zu verbreiten.

Du praktizierst hier nämlich genau das, was ich im vorigen Kommentar schon angedeutet habe:

Du suchst dir bestimmte Aussagen heraus, die in dein Weltbild passen.

Du verlinkst (im übrigen verstößt dies gegen unsere AGB, vielleicht solltest du da auch mal nachlesen) nur solche Sachen, die deine Thesen stützen.

Du weist genau auf jenen einen Arzt (Dr. med. Gunter Frank) hin, der eine differenzierte Meinung zum Thema hat (die meisten anderen Mediziner folgen dieser nämlich nicht, kannst du auch recherchieren).
Dieser Dr. Gunter Frank vertritt öffentlich rechte Positionen. Des Weiteren vertritt er industrienahe Positionen, er stellt sich gegen Bio-Lebensmittel mit der Begründung zu hoher Verkeimung, er lobt die Ungefährlichkeit moderner Pestizide und verteidigt die industrielle Tierproduktion, zudem vertritt er den Ansatz, Medien, Wissenschaftler und Politik einer Generalabrechnung zu unterziehen, wobei er selbst selektiv aus Studien zitiert, die seine Positionen unterstützen.

Dann verlinkst du einen Videobeitrag des von mir überaus geschätzen Proffessors Rainer Mausfeld aus dem Jahre 2019, ohne diesen überhaupt zu fragen, ob er damit einverstanden ist, dass sein Beitrag mit der "Corona-Zeit" in Zusammenhang gebracht wird. Du benutzt missbräuchlich seine Thesen, um sie in dein Weltbild einzupassen, das du gerne hier verbreiten möchtest.
Das finde ich nicht statthaft.

Und dann kommst du noch mit einem Link zu einer Seite, die sich neuerdings umbenannt hat in "Swiss Policy Research". Vorher hieß diese Seite "Swiss Propaganda Research".
Eine Seite, deren Eigentümer und Urheber anonym bleiben wollen, die sich selbst die Bezeichnung als „Forschungs- und Informationsprojekt zu geopolitischer Propaganda in Schweizer und internationalen Medien“ gegeben hat und bekannt dafür ist, bestimmte Verschwörungstheorien zu verbreiten und selbst in Umlauf zu bringen.

Und noch einmal: Das Grundgesetz ist keineswegs abgeschafft. Ich weise an dieser Stelle darauf hin, dass z.B. diverse Verwaltungsgerichte die Entscheidung, bestimmte Demonstrationen zu verbieten, ganz schnell wieder einkassiert haben. Das spricht für eine nach wie vor funktionierende Demokratie und einen funktionierenden Rechtsstaat.

Selbstverständlich darf man eine differenzierte Meinung zu den Corona-Maßnahmen haben, man darf auch Kritik üben, das sollte aber in einer Form geschehen, die sich sachlich mit dem Thema auseinandersetzt und nicht ausschließlich Argumente vorbringt, die lediglich diffuse und verschwommene Verschwörungstheorien beinhaltet bzw. Leute zitiert, deren Theorien missbräuchlich in direkten Zusammenhang mit anderen Geschehnissen gebracht werden.

Und solchen Dingen werde ich in diesem Forum vehement entgegen treten, ob dir das nun passt oder nicht.

Ich sehe auch einige Dinge skeptisch und mache mir meine Gedanken zu diesem Thema, aber ehe ich hier irgendein solch wirres Zeug in Umlauf bringe, schalte ich lieber mein Hirn ein und wäge bestimmte Dinge gegeneinander ab, bevor ich irgendwelche unhaltbaren Vermutungen äußere, die ganz schnell mit Fakten wiederlegt werden können.

Und noch etwas: Ein (Hetz-) Text (meiner unmaßgeblichen Meinung nach) dieser Art trifft eine interpretierbare Aussage. Darüber kann, darf und sollte diskutiert werden.
Wenn du das nicht wünschst, dann halte so etwas künftig einfach zurück.


Liebe Grüße

Falderwald