Fortschritt

[Thomas]

Lieber Erich,

ich habe das "Bild" als Subjekt gesehen und vermute, dass das anderen Lesern auch so ergehen wird. Vielleicht könntest du durch einen Punkt (an der Stelle des Gedankenstrichs) dem Leser etwas helfen. Nebenbei bemerkt: Das Problem gibt einen Eindruck, wie ungenau und diffus (oder beschränkt) Dichtung wird, wenn man - wie bei Modernen üblich - auf Satzzeichen ganz verzichtet.

Die Doppeldeutigkeit von "Himmelreich" hatte ich schon gesehen, sie funktioniert meiner Meinung auch mit dem Wort "Himmel", welches diese doppelte Bedeutung in sich trägt.

Ich verstehe, warum die beim "be"-trogen bleiben willst und finde das ok.

Liebe Grüße
Thomas

[Erich Kykal]

Hi, Thomas!

Mir ist klar, dass die Struktur dieses letzten Satzes komplex ist und öfter mal falsch verstanden werden wird.

Ich habe deinen Vorschlag bezüglich des Bindestriches umgesetzt, obwohl aus meiner Sicht klar sein sollte, dass nach einem solchen stets eine neue, wenn auch inhaltlich reflektierende grammatikalische Sinneinheit beginnt.

Was mich an deinem an und für sich nicht schlechten Vorschlag allerdings am meisten störte, war das nachgestellte "nur" - darauf bist du leider nicht eingegangen. Da klingt für mich "Himmelreich betrogen" doch wesentlich runder, flüssiger und eleganter als "Himmel nur getrogen".

Nicht böse sein, aber ich bleibe lieber bei meiner Version.

LG, eKy

[Dana]

Lieber eKy,

hier bin ich in Urzeiten versetzt worden. Nicht ob der Naturereignisse, sondern des menschlichen Drangs wegen, zur "seligen Vorteilsdeutung".
Nein, kein Himmelreich wurde betrogen - es wurde erfunden.
Jeder "Fortschritt" verliert sich im Fortschritt - nur nicht jeder gleich schnell.

Fortschrittliche Grüße
Dana

[Erich Kykal]

Hi, Dana!

Diesmal kann ich deinem Gedankengang nicht folgen, sorry. Was meinst du mit deinem Kommi? Was willst du mir sagen?

Ich beschrieb einen Himmel mit dem Kondensstreifen eines modernen Verkehrsjets, der dieses natürliche Bild verunstaltet, die Reinheit der Welt quasi entweiht.

LG, eKy

[Falderwald]

Servus Erich,

das darfst du Dana nicht übel nehmen.
Wie du weißt, hält sie dich immer noch für einen verkappten Romantiker...

Nie hätte sie bei diesen schönen Strophen an eine Szene gedacht, dass da lediglich ein Typ im Gras liegt, sich den Himmel anschaut und ihn schön träumt, nur um sich im Anschluss darüber tierisch aufzuregen, dass ihm da aufgrund des technischen Fortschritts ein Jet tatsächlich gerade in diesem Augenblick frecherweise, und vor allem noch total grundlos, einen Strich durch die Rechnung macht.
Nein, nicht Dana, sie sah einen tiefen Rückblick in die Anfänge des Geistes, als die ersten verstehenden Augen den Himmel betrachteten und mehr dahinter vermuteten und andere, die einen Vorteil daraus ziehen konnten, schnell ein Himmelreich schufen.
Mit dem wissenschaftlichen und technischen Fortschritt begann aber auch die Zeit der Aufklärung, so dass sich der Mensch nach um nach um sein eigenes erfundenes Himmelreich betrogen hat.

Nein, im Ernst, ich finde, die Strophen sehr gelungen und mit Wortwitz kombiniert.
Eine gute Würzung.


Gerne gelesen und kommentiert...


Liebe Grüße

Bis bald

Falderwald

[Erich Kykal]

Hi, Faldi, Dana!

Ah - danke für die Aufklärung! Tja, manchmal hat der Poet wohl weniger "Tiefgang" als vermutet, wie?

Romantiker bin ich auch. Ich finde einen natürlichen Himmel mit gemischter Bewölkung hier und da wunderschön, und die immer häufiger werdenden Kondensstreifenbündel - oder Linien, die sich wirr kreuzen - empfinde ich als Entweihung, Vergewaltigung des Schönen. Brutal durchschneidet die tote Technik das harmonische Bild! Könntest du dir einen alten Meister vorstellen - mit lauter solchen Streifen am Hintergrundhimmel? Schauderbar!

LG, eKy