Einseitiger Kunstgeschmack

[plotzn]

Oh Mann! und dabei waren die Zweifel so naheliegend (und -stehend). Wie war das mit dem Wald und den Bäumen?

[Erich Kykal]

Hi Plotzn!

Wälder, Bäume - alles grün! Kein Wunder, dass man sich schwer tut!

LG, eKy

[Angelika]

Erich, man muss doch kein Nazi sein, um sich einen röhrenden Hirsch übers Sofa zu hängen. Da denke ich eher an den kleinen BILD-Leser der fünfziger, sechziger Jahre. Wobei der röhrende Hirsch als Kitschsymbol heutzutage ausgedient hat. Und die Nazis hatten doch eine ganz andere Kunstvorstellung.

Heutiger Kitsch ist eher sachlich betont und wird von der Kunstszenerie völlig unkritisch als Kunstgenre eingeordnet, sozusagen Auge in Auge mit wirklicher Kunst. Er ist demzufolge auch schwer als Kitsch erkennbar. Die Ausstellungen sind voll davon. Das ästhetische Wissen und Gefühl sowohl der Ausstellungsmacher als auch der Ausstellungsbesucher ist so weit abgeflacht,
dass sie alles schlucken, was ihnen der letzte Farbkleckser als Kunst anbietet.
Das ist das wirkliche Problem, Erich, die ausufernde Beliebigkeit, die Scheu vor der politischen Aussage, und wir leben in einer hochpolitischen Zeit, die Kunst ist bemüht, sich den Anschein von Neutralität zu geben, und versumpft dadurch mehr und mehr, ohne dass es die Allgemeinheit zur Kenntnis zu nehmen in der Lage ist. Wenn man an die Hochkunst der zwanziger Jahre denkt - sie war immer politisch, nicht immer direkt, oftmals aber indirekt. Selbst ein Porträt hatte eine politische Aussage.

Heute geht es ums Auffallen. Und wenn einer seine Bilder verkehrtrum an die Wand hängt, fällt er auf. Die wirkliche Triebkraft der Kunst ist also nicht mehr die Kritik an gesellschaftlichen Zuständen, der Wille, mit Hilfe der Kunst den Menschen nicht nur ästhetisch zu erreichen, ihm einen inneren Halt zu geben, sondern der Überlebenswille des Künstlers.

Angelika

[Erich Kykal]

Hi Angelika!

Nach meinem Kunstbegriff muss die Kunst an sich keine politische oder soziale Aussage haben - sie kann (und soll) auch einzig durch ihre Kunstfertigkeit wirken.
Wen kümmert heute noch, was sich Michelangelo beim Ausmalen der Sixtina dachte, oder als der die Pietá meißelte!? Die Werke selbst haben durch ihre geniale Ausführung Anspruch auf Achtung erworben, die - damals vielleicht radikalen - Ideen dahinter sind sekundär bis obsolet geworden.
Das geht mir bei der Gegenwartskunst bisweilen doch sehr ab: Dieses Gefühl, dass hier jemand wirklich sein Bestes gegeben hat, dass da wirklich Mühen drinstecken! Konzeptkunst, Happenings usw. schön und gut, aber was bleibt davon in 500 Jahren? Werden die Menschen dann einen Haufen Müll auch noch als wertig erachten, bloß weil ihn ein damals namentlich bekannter Mann so arrangiert und hindrapiert hat, dass er gerade noch ohne rot zu werden behaupten konnte, es handle sich um "Kunst"???
Und meistens sparen sich die Herren und Damen Künstler von heute sogar noch das Hindrapieren! - Mittlerweile wird einfach ein voller Müllbeutel in den Raum gestellt und den Gedankengängen der Besucher überlassen! Und die sind auch noch so blöd und exaltiert und machen ehrfürchtig "Ahh" und "Ohh" dazu und diskutieren ernsthaft stundenlang über den dahinter vermuteten geistigen Orgasmus!!!
Nein, da hört's für mich einfach auf! Sorry, nicht mehr meine Baustelle. (Aus demselben Grund mag ich ja auch keine wie beliebig aus dem geistigen Pansen abgetropft wirkende "moderne" Lyrik!)

LG, eKy

[B

]Mein Blick nach innen[/B]

Ich bin des Schreibens überdrüssig.
Drum fange ich mit Malen an.
Da sei der Stoff an sich schon flüssig.
Und Farben schlagen eh in Bann.

Ich habe einen Leinwandstreifen
auf einem Rahmen fest verspannt,
lass meinen Blick nach innen schweifen
und male dann mit sichrer Hand.

Rot liebe ich in allen Tönen,
in Spritzern, Wolken, Wellen und
kann mich an Ton in Ton gewöhnen
sowohl als auch an kunterbunt.

Schon meine erste Vernissage
beeindruckt unsre Kunstwelt sehr,
das Bild in Rouge „La Belle Etage“:
fast wie ein Werk von Robespierre!

[Erich Kykal]

Hi pierre!

Danke für dein Antwortgedicht!

Ich selbst kann ja auch ganz passabel zeichnen und malen, sowohl gegenständlich als auch abstrakt. Ich habe also im Grunde nichts gegen Abstraktes!
Aber es muss eben gut aussehen, und das geht nach meinem Geschmack nur, wenn man sich Zeit damit nimmt. Kunst als reine "Idee", sprich Hirnwixerei, getragen nur von exaltierten Happenings oder Schüttorgien und all so weiter, oder indem er einfach nur eine leere Packung von irgendwas in einen Rahmen klebt oder in den Raum stellt - das stößt mich eher ab. Da macht es sich einer einfach zu leicht! Das ist Dekonstruktion und Demontage des Kunstgedankens und -anspruchs an sich.

Kunst kommt nicht umsonst vom Können!

LG, eKy

Hallo eKy,

danke für deine freundliche Antwort. Korrekt ist bei mir das genaue Gegenteil. Außer technischem Zeichnen beherrsche ich nichts von dem, das ich dir geschrieben habe, teile aber deine Auffassung. Und komisch, das was schön ist, empfinde ich auch so! Eigentlich wollte ich meine Zeilen separat einsetzen, habe dafür aber als Neuling die passende Pforte nicht gefunden. Nun muss ich erst eine Zeichnung anfertigen.
Gruß pierre.

[Erich Kykal]

Hi Pierre!

Ich muss mich bedanken für den gereimten Beitrag!

Wenn du herausgefunden hast, wie es geht, solltest du das Werk als eigenes Thema einstellen!

LG, eKy