Sie muss den Arsch hinhalten

[Blaugold]

...und wenn die Kunst in die Pornographie mündet, ist es Pornographie? Pornographie hat diese gewisse Freiheit, denn sie kennt keine Tabus. Auch „etwas andere“ sexuelle Handlungen wären dann nur Pornographie. Das Argument heißt: Freie Entfaltung der Sexualität. Auf den Bereich der Kunst übertragen, hieße das, dass z.B. Darstellungen in mikroskopischen Einzelheiten von sexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen nicht eingeschränkt werden dürfen, wenn sie unter dem Argument einer Kunst oder Satire verteidigt und unter dem Aspekt der freien künstlerischen Entfaltung vom Konsumenten eingefordert wird. Indem sie mit der Freiheit der Kunst gleichgesetzt wird, ist mit dem Anspruch auf Freiheit alles Kunst bzw. Satire, auch Kunst. (Man könnte z.B. den Geschlechtsakt pur mit Musik von King Crimson unterlegen, während man auf einer Bühne zwei vögeln lässt und beides dann nur als bewusst eingesetzte Rahmenhandlung für die eigentliche Aussage deklarieren.) Die eigentliche (künstlerische, klar doch) Aussage wiederum sei dabei wiederum Sache des Zuschauers. Wer getraut sich zu sagen, dass es Pornographie ist? Ich halte nichts von der Vermutung, dass dieser Aktion wahrscheinlich nur Voyeure ihre Aufmerksamkeit widmen. Die Bumsenden könnten genauso gut annehmen, ihr Tun ist Kunst. Man muss ihnen diese Glaubensfreiheit zugestehen; wie alle Glaubensfreiheiten. Auch die Poesie - muss die nicht verblümeln? Unverblümt zu ficken ist eine Sache. Unpoetisch die Sache beim Namen nennen - ist das Kunst? Diese Freiheit der Direktheit - ist das ordinär oder originell? Warum dann überhaupt differenzieren zwischen Art und Unart? Denn, wenn alles Diesbezügliche wegen der Vereinnahmung der freien Darstellungsoption Kunst sei, was ist dann keine? Genau. Nichts.
Ok, für das obige Beispiel bekäme man vielleicht die Beschwerde, die Musik von K.C. sei zu laut, man könne den für den künstlerischen Ausdruck notwendigen Lustschreien nicht folgen, (aber nur, wenn das Argument, das sei Kunst und Kunst muss sich frei entfalten können, von Freigeistern, die nichts weiter bewerten, als diese abgefahrene Musik dabei und kein Verständnis für das Gesamte haben, bezweifelt wird) doch das hat noch nie weder Künstler noch Banausen von der Freiheit abgehalten. Auch keine Dilettanten. Hey, Dilettanten sind irgendwie auch Künstler! Sie reißen sich den Arsch auf, damit sie mal den Arsch hinhalten dürfen. Sie wollen gefickt werden. Wer in dieser Aussage jetzt eine zur Zeugung von Nachwuchs ungeeignete sexuelle Praktik liest, hat recht, aber vielleicht kein Kunstverständnis! Das darf primär nur sekundär assoziiert werden, sonst könnte man zu leicht den Stempel Pornographie aufdrücken. Falls sich das jemand getraut argumentiert ein selbstbeglaubigter Künstler, dass derjenige, der sich nicht traut, ihm in seiner Auslegung für Kunst zu folgen nicht mehr sein Vertrauen hat! Ha! Es ist nämlich satirisch gemeint! Aber nicht jeder Dilettant ist ein Masochist und Sadismus ist ja auch irgendwie immer in einer Satire zu finden, wenn die Freiheit nicht aufgebracht wird vom Konsumenten, zu protestieren, dass diese oder jene Aussage auf den Voyeurismus im Menschen zielt.
Dies zu können ist nicht nur die Kompetenz von Sensationsjournalisten. John (Lennon) und seine Yoko haben dies in ihrem Hotelbett einst klipp und klar dargelegt. Hat sich schon mal jemand ernsthaft die Frage gestellt, ob der damalige Ex Beatle überhaupt Künstler sein konnte? Denn was machte er? Er nahm sich nicht die Freiheit, sich die Freiheit zu nehmen! Ist diese Aussage etwa klar verständlich? Wer auf mindestens drei gegensätzliche Deutungen im Fazit kommt, braucht keine pornographische Topographie um Lennons hellseherische Fähigkeiten darin zu erkennen.
Zudem wurde meiner Ansicht nach alles mit dem Song "Sex Sleep Eat Drink Dream" von King Crimson auf dem Album "Thrak" erfüllt. Aber sogar solche Musik halten manche für beinahe gesundheitsgefährdend. Nicht unbedingt für Pornographie, aber für obszön. Und ob diese Musik szön ist! So schön, dass ich mir die Freiheit gewähre, euch nichts davon vorzusingen. Zu leicht könnte ich als Dilettant dastehen oder für anmaßend. Dann müsste ich vielleicht die Konsequenz ziehen und (mich) ausziehen. Denn Kunst ist machbar, erst recht, wenn sie nur so daherkommt wie "Des Kaisers neue Kleider". Na, kommt ihr drauf? Nackt in der Öffentlichkeit! Und nur ein kleines Mädchen geht darauf ein.
Boah hey - alter, nackter Mann und Kind - ein pädophil veranlagter „Kunstverständiger“ würde Beifall klatschen ob so viel Szön...äh – Schönheit. Pornographie bleibt Pornographie. Braucht sie Kunst? Um sich dieses Kleid anziehen zu dürfen?

Satire? Bevor ich strafrechtlich verfolgt werde, sag ich mal: Na klar, natürlich. Oder sieht hier jemand zwischen den Zeilen künstlich hergestellte Voyeurismusofferten?
Ich hab doch nicht mal "Geschlechtsverkehr" und so in den Zeilen verwendet. Doch, haha, jetzt schon. Aber bitte deshalb nicht die freie Kunst dafür verantwortlich machen. Die muss nämlich schon für die Pornographie darin den Arsch hinhalten!