stummfilm

hallo bodo

danke für deinen interessanten beitrag, der weitere aspekte eröffnet.

zunächst eine entgegnung:
"dämpfer" hat entegegen deiner meinung mehr mit stille zu tun, als du denkst: schalldämpfer, stoßdämpfer!
aus "zischeln" habe ich nach deinem kommentar "nur zischeln" gemacht.
nehmen wir an, dass es sich hier um einen menschen mit beeinträchtigtem gehör handelt, ist auch logisch, dass die geräusche im zimmer noch wahrnehmbar sind, während die geräusche vor dem fenster (modernem, gut schliessendem, dreifach-verglastem fesnter) nicht durchkommen.

dann ein grosses dankeschön für deinen blick auf formale details, der mir besonders gut tat.

und zuletzt eine bitte, ein aufruf an mögliche weiter leser des textes und der debatte hier:
ich behaupte, dass agneta und bodo unter anderem genau der (in meinen augen korrekte, in ihren augen fehlerhafte) umgang mit dem metrum hier den text schmackhaft macht. (ich zitiere schon wieder georges brassens, der vehement vertrat, die menschen würden seine lyrik mögen, weil sie zuerst seine musik mögen.)
wenn bodo und agneta die metrik-debatte als unfruchtbar abschliessen möchten, so halte ich dafür, dass dies ein objkekt wäre, anhand dessen man sie führen könnte/müsste. also freut mich jede weitere wortmeldung.

gruss
wolo

Lieber Wolo,
ich habe nicht vor, dir die Freundschaft zu kündigen und ich fühle mich auch nicht vergrault, nur weil du die Metrik nicht akzeptieren möchtest.
Ich habe die Erfahrung gemacht, dass du mit deiner Einstellung nicht alleine stehst und bereits mehrfach betont, dass ich mir derlei Kritik eigentlich abgewöhnt habe. Ich habe es NUR gemacht, weil du mich persönlich um Kritik gebeten hast.
Deine Werke gefallen mir und das wird vermutlich auch in Zukunft so sein. ich gehöre nicht zu denen, die insistieren und respektiere deine Vorbehalte, auch, wenn ich sie nicht teile.
ich habe dir oben vorgeschrieben, wie sich die Metrik darstellt, in diesem Schema solltest du die Zeile, die du anmahnst, selbst eingliedern können. ich möchte mich dazu nicht mehr einlassen. ich bitte um Verständnis und möchte das Thema Metrik hiermit beenden.
Gerne werde ich weiterhin deine Werke lesen. Denn sie haben unglaubliches Potential.
LG von Agneta

[Claudi]

Hallo Wolo,

zur metrischen Debatte:


ein auto schleicht auf samt-pfoten vorbei.
vom radio kommt nur zischeln. ist es an?
auf dämpfern schwebt ein last-wagengespann
zur stadt hinaus.
........................nur innerlich ist: schrei!


wenn sich im ohr die worte der vertrauten
gesichter überschlagen, dass es schrillt,
reißt dieser schrei! sich los, der alle(s) überbrüllt.


In den beiden rhythmisch markantesten Strophen habe ich mal meine Lesart markiert. Aber auch die beiden anderen müssen nicht stupide jambisch runtergeleiert werden. Ist es das, was Du sagen wolltest? Jedenfalls sprichst Du nicht wirklich "samtpfoten", oder? Das würde mich sehr wundern.

Die Klammer bei alle(s) würde ich unbedingt entfernen! Damit verwässerst Du beide Aussagen. Entscheide Dich lieber für eine.

LG Claudi

hallo claudi, bodo, agneta

Wenn selbst claudi aus „innerlich“ ein „innerlich“ macht, kriege ich es mit der Angst zu tun, dass ich nur Quatsch denke, der für andere unverständlich und objektiv damit falsch sei.

Samtpfoten und Lastwagen und innerlich sind doch von der Betonung her ganz klar und eindeutig Xxx-Daktylen.
Ich habe mich inzwischen gefragt, ob ich Bodo und Agneta falsch verstanden habe. Falls sie von mir wissen wollten, ob ich diese Wörter „iambisch“ zusätzlich auf der dritten, der Endsilbe betone, ist selbstverständlich meine Antwort ein klares „Nein“. (Ein weiterer diskutabler Fall ist "aufgestauter", das man nich wriklich als zweifachen iambus bezeichnen kann.)

Ich finde (und bei gewissen eurer grossen deutschen Dichter finde ich mMn eine Bestätigung), dass ein „Fünfheber“ nicht zwangsläufig 5 Betonungsschwerpunkte hat.
Aber!!! Ich will damit nicht jenen Gedichten das Wort reden, welche Sätze und Ausdrücke ohne Rücksicht auf die Sprachmelodie in ein metrum pressen. Oft verbunden mit Inversionen, Füllwörtern und Häufungen einsilbiger Wörter. Solches gibt es sicher auch von mir. Aber im vorliegenden Fall bin ich immer noch der Meinung, dass es so stehen bleiben nicht darf, sondern muss.

claudis Bemerkung zu „alle(s)“ nehme ich auf. Kann aber nicht wirklich gleichziehen. Wenn ich so weit bin, dass dieser Schrei kommt, dann werden Personen zu Sachen und „alles“ zum persönlcichen Feind.

Ich nehme mir nun noch heraus, meinen Text hier selber "metrisch" zu untersuchen. Hoffe, man verzeiht es mir, falls es nicht auf Interesse stösst.

das singen aus dem baum erreicht dich nicht.
der wind pfeift ohne ton ums haus herum.
ein hund im garten reißt das maul auf, stumm.
kein laut steigt von der straße, nur ein licht.

ein auto schleicht auf samtpfoten vorbei.
vom radio kommt nur zischeln. ist es an?
auf dämpfern schwebt ein lastwagengespann
zur stadt hinaus.
........................nur innerlich ist: schrei!

ein schrei! aus lauter ungehörten lauten,
bewegten lippen und aus aufgestauten
geräuschen, deren quelle nirgends quillt.

wenn sich im ohr die worte der vertrauten
gesichter überschlagen, dass es schrillt,
reißt dieser schrei! sich los, der alle(s) überbrüllt.

Wenn ich das vorlesen, vortragen täte, würde mein mittel-alemannischer Bergler-Singsang für den Zuhörer das Ganze wie ein Bockspringen oder eine Blaskapelle beim Umzug klinge lassen. Aber das kann nur für bestimmte Gedichte das Ziel sein, nicht für alle.

Hoffe, dass sich irgendwer angesprochen fühlte, das zu lesen und grüsse diese(n)
wolo

[Claudi]

Hi Wolo,

ach soooo! Wir reden ja komplett aneinander vorbei.

Wenn selbst claudi aus „innerlich“ ein „innerlich“ macht, kriege ich es mit der Angst zu tun, dass ich nur Quatsch denke, der für andere unverständlich und objektiv damit falsch sei.

Ich war bei "jambisch" und habe (selbstredend) auch die (formalen) Nebenbetonungen mit eingetragen. Das ist so üblich, auch wenn man diese Silben nicht wirklich betont.

Samtpfoten und Lastwagen und innerlich sind doch von der Betonung her ganz klar und eindeutig Xxx-Daktylen.

"Innerlich" schon. Die anderen beiden nur mit viel Wohlwollen. Hast Du gesehen, was ich aus Deinen Samtpfoten gemacht habe?

LG Claudi

Ich denke ja,wir reden irgendwie aneinander offenbar vorbei, ich denke, das kommt daher, was ich aus deinem Antwortkommi herauslese.Du gehst scheinbar, lieber Wolo, von einer falschen Prämisse aus.
So sieht es real aus, irgendwie denkst du anders:

Die Sprachmelodie ist die Metrik- das ist dasselbe!

und ein Fünfheber hat immer 5 Betonungssilben, Sonst wäre es ja keiner!
Pentameter.

Ein Sechser-Hexameter hat 6. Drum heißt er ja so.

Wenn du dies bei den alten Dichtern nicht wiederfindest, dann wendest du die Metrik höchst wahlrscheinlich falsch an.

Es gibt allerdings klassiche Dichtformen, die bewusst diese Metrik brechen, z.B. das Distichon ( Elegien). Hier steht dann die Zwangsform des Genre der Metrik entgegen, z. B im sogenannten Bruch.
Weiter möchte ich mich dazu aber nicht einlassen, denn ich hatte das Werk ja bereits einmal metrisch beziffert.


Zu Claudi :

ein Auto schleicht auf Samt-Pfoten vorbei.
Hier haben wir gar keine Metrik , sorry. danützt es auh nix, wenn man Samt und Pfoten mit Binmdestirch schreibt.
vorne Jambus, dann ein Bruch mit 2 betonten Silben , dann inkl. dieser betonten Silbe ein Anapäst mit Vortakt oder ein Daktylus. Sowas gibt es nicht in einer Zeile.
Es sei denn, ein Dichter würde es durchgängig anwenden aus stilistischen Gründen.
Wir finden dies durchgängig im Erlkönig z.B.
Dies ist hier aber nicht der Fall. es ist eben leider nur falsch.

Reimgedichte haben eine bestimmte Metrik. So ist und war es in der Lyrik vorgesehen. Selbst Prosagedichte machen sich erheblich besser, wenn man Metrik einfließen lässt. Sonst hat man nämlich kein Gedicht, sondern nur einen Text, der wie ein Gedicht gesetzt ist.
Ob man das will oder nicht will,muss jeder selber entscheiden.

Sich abzuarbeiten an Dichtenden, die die Metrik nicht beherrschen und dennoch auf ihr Recht pochen, habe ich mir abgewöhnt.Metrik wird nicht umsonst in Schlen gelehrt, es ist nicht so einfach wie es aussieht.
Dazu kommen falsche Aussagen im Netz.
ich denke, es ist eine grundsätzliche Entscheidung. Will ich als Dichtender Metrik beherrschen und anwenden oder will ich es nicht?

Die Metrik selber ist nicht zu biegen. Sie steht fest und das schon sehr lange...GGG




LG von Agneta

[Claudi]

Hallo Agneta,

wieso sagst Du das mir? Wolo hat das Gedicht doch geschrieben? Ich habe lediglich markiert, wie ich es lese. Kein Grund, offene Türen einzurennen.

LG Claudi

ich meinte es nicht böse, entschuldige...
von Agneta

Hallo Claudi
In der (hoch)deutschen Rede, denke ich, sind die Betonungen auch bei Samtpfote und Lastwagen eindeutig, sogar bei Lastkraftwagen oder Lastkraftwagenfahrer wäre dem so.
Korrigiere mich,wenn ich das (als "Süddeutscher") falsch sehe.
Aber dieser Punkt schafft doch keine Differenz zwischen unserer Auffassung von der Funktion der Metrik? Sehe ich jedenfalls so.

Hallo Agneta
deine Argumente, deine ganze Argumentation werden mir immer wie unverständlicher und führen mMn von der Problematik weg.
Ich meine dies nicht böse, aber kann mir auf dieser Ebene keine vernünftige Diskussion vorstellen.
Statt einer Entgegnung werde ich mir mal anschauen, wie sehr du selber deiner Versmathematik folgst. Vielleicht finden wir uns dort wieder.

euch beiden einen schönen tag
wolo

[Chavali]

Hallo wolo,

ein starkes Stück Lyrik, in der Tat, gefällt mir!

Ich bin nicht so der Rhythmus-Erläuterer und -zerpflücker und -begründer.
Ich spüre einfach nur, dass pfotensamt sich besser liest und besser spricht und man
nicht stolpert beim Lesen.

Das nur kurz als mein Statement dazu, kannst ja eine Strichliste machen,
wer für Samtpfoten (ich liiiiebe Samtpfoten, hab selber zwei) oder pfotensamt ist.

Der Mehrheit Stimme gilt dann


LG Chavali